ЕГЭ:
Эксперты оказались в тупике

Школьникам Новосибирской области предоставили право выбора: сдавать ли выпускные экзамены за среднюю школу в традиционной форме или пройти государственное тестирование в рамках ЕГЭ? Около 2000 выпускников предпочли по русскому языку ЕГЭ.

Третий раздел контрольно-измерительных материалов включал в себя творческое задание, которое проверяется местными экспертами. Школьникам предлагается критически проанализировать незнакомый текст. Даны направления анализа. Задана форма: эссе, рецензия, рассуждения по поводу текста. Скажем сразу, что во все времена литературная критика, критический анализ текста считались вершиной грамотности, а не среднестатистической задачей стандартного типа.

Каждую творческую работу независимо друг от друга проверяли в разных помещениях два эксперта - преподаватель вуза и школьный учитель, которые прошли предварительный инструктаж и обучение на семинарах НИПКиПРО.

После двух проверок компьютер выбрал те работы выпускников, в оценке которых эксперты ощутимо разошлись во мнениях. А значит - и в баллах.

Также с помощью компьютера были отобраны из числа уже проработавших целый день и изрядно уставших экспертов те, кому предлагалось взять на себя роль третейского судьи и заново - в третий раз - проверить и оценить творческие работы школьников. Таких рецензий-эссе-размышлений набралось более 900. Почти половина. Главная же проблема - нечетко сформулированные критерии самой оценки экзаменационной творческой работы выпускника.

Критерии эти оказались таковы, что поставили оценку работы в зависимость от профессионализма, компетентности, общей культуры эксперта, приверженности его той или иной научной школе. Нередко эксперты расходились во мнениях, определяя тип ошибки: стилистическая она, речевая или грамматическая, например. Между тем фактическая ошибка критериями вообще не предусмотрена. Или такой критерий, как "богатство речи": работа учащегося отличается богатством словаря, разнообразием грамматических форм - 2 балла, в работе имеются отдельные нарушения указанных выше критериев - 1 балл, работа отличается бедностью словаря и грамматического строя речи - 0 баллов. Предписан и объем рецензии - не менее 150 слов. Но ведь можно "выдать" 150 слов банальных рассуждений, а можно использовать 59 для образного, точного, глубокого по мысли и своеобразного по форме анализа. И богатство словаря не всегда обязывает к богатству грамматических форм.

Напомним, это творческая работа. А "измерители творчества" у Толстого, скажем, и у Шекспира далеко не совпадали. Или такой критерий, как корректность, зрелость, этичность или неэтичность суждений. По какой системе мер исчислять, на каких весах взвешивать? С позиций какой эпохи, идеологии, в традициях какого поколения, народа, религии, культуры?

Словом, очень многое оказалось поставлено в зависимость от личности эксперта. И школьные учителя, и вузовские преподаватели высказывают мнение, что для массового экзамена лучше подошли бы миниатюра на заданную тему, воспроизведение текста или его лингвистический анализ - то, что поддается формализованной оценке, сокращающей степень субъективизма.
Галина ФРОЛОВА

От редакции

В Министерстве образования затруднились прокомментировать проблему объективной оценки ЕГЭ. А вот что сказал по этому поводу директор Центра тестирования при МО РФ Владимир Хлебников:
- Каждая экзаменационная работа, написанная в свободной форме, обязательно должна проверяться двумя экспертами. Мы проводим статистический анализ деятельности проверяющих и учитываем такие понятия, как нестабильность работы и несогласованность. Ведь кто-то из специалистов выделяется строгостью, а кто-то, наоборот, более мягок. Мы сравниваем экспертов по этим критериям, выставляем их по рейтингу. Если мнения экспертов по экзаменационной работе совпали, то это, конечно, хорошо. Если же их оценки несколько разошлись, то мы подсчитываем корректирующий балл с учетом рейтинга экспертов. В итоговой оценке предпочтение отдается мнению более квалифицированного специалиста. А если расхождение в оценке очень большое, то назначается третий эксперт. Таким образом, мы сделали максимум возможного, чтобы свести к минимуму "человеческий фактор".

Учительская газета №53-2002