ЭРОТИЗМ ПРЕТ ИЗ КАЖДОГО КОРСЕТА

Юлия МАЦУК, 16 октября 2000, 03:16

А вот мне, например, нравится новый оригинальный подход к классике. Другое дело, в чем он состоит. Допустим, переодеть героев пушкинского "Годунова" в костюмы-тройки и тем самым намекнуть на актуальность средневековой смуты и борьбы за власть... Такой новый подход – ровесник самого Бориса Годунова. Но это, собственно, так – к слову пришлось. Разговор не о "Годунове".

А бывает другой новый подход. В театре под руководством Армена Джигарханяна вышла премьера – "Сердце не камень" А. Н.Островского. Ну, сначала о самой пьесе, а уж потом – о новом взгляде на нее режиссера Андрея Зябликова. История такая: молодая героиня Вера Филипповна замужем за стариком, которого, понятное дело, не любит. Но женщина она порядочная, верность мужу хранит и ни в чем его не упрекает, хотя он ее всю жизнь тиранит и притесняет. Неожиданно муж собирается умирать и не может решить, кому оставить свои деньжищи – жене ли, племяннику ли, или вообще раздать все нищим. Собственно, вокруг этой проблемы все и вертится. Племянник, разумеется, подлец и транжира, строит против благонравной Веры Филипповны жуткие козни, пытается доказать ее измену супругу и тому подобное. А Вера Филипповна ходит себе в церковь, зла никому не желает и о своих намерениях относительно предполагаемого наследства молчит. И только в финале, когда старый муж уже при смерти, выясняется, чего же на самом деле хотела Вера Филипповна.

Режиссер Андрей Зябликов рассмотрел эту незатейливую историю несколько иначе, чем принято рассматривать А.Островского в академических театрах. Внешнее решение спектакля представляет собой нечто суперавангардное. Все участники спектакля облачены в корсеты, ну, на худой конец, в умопомрачительные по красоте и открытости платья (перед художником спектакля Юлией Акс просто необходимо склонить голову!). Но, между прочим, форма спектакля находится в полном согласии с ее содержанием. Эротизм, который буквально прет из каждого корсета (как у женщин, так и у мужчин), призван усугублять фантазии и мечты, терзающие главную героиню. Странноватым это зрелище выглядит только в первых сценах. Потом постепенно втягиваешься, и начинает казаться, что по-другому уже и быть не может. Вообще такое решение вполне имеет право на существование, особенно, если учесть, что автор пьесы (А.Островский) творил ее накануне зарождения стиля "модерн". И через очень короткое время модерн стал необычайно популярен и оказал огромное влияние на русскую культуру. И если предположить, что А.Островский находился в предчувствии модерна, то спектакль А.Зябликова нельзя назвать просто попыткой соригинальничать.

А что, собственно, известно о модерне? Если коротко, то так: стиль этот зародился на рубеже 19-20 веков в предчувствии "нового времени" и имел своей целью собрать воедино предыдущие стилевые достижения для создания чего-то совершенно необычного, соответствующего "грядущим переменам". Существует немало представителей модерна (и в архитектуре, и в литературе, и в живописи), олицетворяющих собой чистую безвкусицу. Но лучшие образцы этого стиля достойны всяческого уважения. Отличительной их особенностью можно назвать "стремление выразить внутреннее состояние внешними выразительными средствами". Так вот, в спектакле А.Зябликова это самое "внутреннее состояние", а именно – тоска по любви и привольной жизни, необходимость лицемерить и лгать – вполне соответствуют внешнему решению.

Самое прелестное, что пьеса совсем не оспаривает такую трактовку. Даже наоборот, у Островского возня с наследством – совсем не главное. А главное там – именно эротические томления героини. Так что А.Зябликов, можно сказать, внимательно отнесся к произведению классика. Проблема только в том, что у Островского эротизм находился на втором плане и проступал сквозь внешнее действие, что, на мой взгляд, всегда интереснее. А в спектакле второй план становится первым. Когда героиня, проходя мимо любого мужика, сладострастно стонет, то все ее тайные мысли моментально проясняются, пропадает тайна. Все становится до крайности просто – женщина томится и ни о чем другом думать не может. Справедливости ради надо заметить, что томится она красиво (впрочем, как и все остальные герои), и смотреть на это дело крайне приятно.

На актеров в этом спектакле жаловаться не приходится. Кто-то может больше нравиться, кто-то меньше – дело вкуса. А что касается профессионализма и понимания своих задач (и сверхзадач, и всего, что актерам понимать полагается) – придраться не к чему. Работают актеры так, что посмотреть не стыдно. Причем, судя по всему, стараются выполнить не только режиссерские требования, но и пожелания автора (то есть А.Островского) и создать "второй план" и "глубину" своему спектаклю. Короче говоря, молодцы актеры! На меня неизгладимое впечатление произвели А.Башенкова (ключница Огуревна) и В.Капустин (странник Иннокентий). Вот кто наглядно продемонстрировал, что не бывает "маленьких" ролей.

Злые языки объясняют такое мастерство тем, что репертуар в театре невелик и всякий актер рад стараться, если попал в один из немногих достойных спектаклей. Но это мнение "злых языков". А мое мнение такое – как говорится, "талант не пропьешь". Поэтому много спектаклей играется или мало, хорошие они или не очень, не важно: если актеры умеют хорошо работать, то они везде хорошо работают.

Собственно, все. Сходите – посмотрите своими глазами на "новый взгляд" А.Зябликова. Зрелище это достойно внимания, даже если ваши взгляды не совпадут.

Постоянный адрес статьи:
http://www.utro.ru/articles/culture/2000/10/16/2000101608116045417.shtml?2000/10/16

 

ВАШЕ МНЕНИЕ О СТАТЬЕ

Имя: Email: