Мнения об учебниках

Новейшая история Отечества. ХХ век. Под редакцией Киселева А.Ф., Щагина Э.М. и др. "Владос" 1997г.

Епифанова Ольга Анатольевна
учитель высшей квалификационной категории школы No 54, отличник народного просвещения

И надо отдать должное, информативная составляющая текстов очень насыщенная, привлечены обьемные статистические данные, которые позволяют делать самостоятельные оценки, суждения, выводы, не всегда совпадающие с оценками и выводами авторов тех или иных глав. Авторы заявляют, что не хотят подменять конкретных ситуаций надуманными схемами и не ранжируют события прошлого в угоду былой и нынешней политической коньюктуре, они ориентируются на объективность, на мой взгляд, это обедняет несколько методологическую базу учебника и авторское написание глав создает некоторую эклектичность методологических посылок. В главах 1,2,3,4 раздела 1 у В.Г. Тюкавкина на фоне совершенно роскошных статистических данных переписи 1897 года совершена попытка оптимистично воспринять тенденции развития царской России и обелить лидеров и элиту этого периода, что затрудняет понимание революционных выступлений народа и снимает всякую объективность всех революционных событий, делая их сплошь и рядом набором безответственных действий, ничего не понимающих и не способных осмыслять свои поступки, народных масс. Движения масс редко носят сознательный характер, но лишать его причинно - следственных характеристик нельзя. Самым ценным являются разделы освещяющие советскую эпоху, в них много дается в проблемном ключе, нет настойчиво навязываемых негативных оценок, дается богатая пища для споров и размышлений, и что очень важно, сталинизм, наконец, перестали лишать опоры народных масс. Хотя в погоне за объективизмом некоторые оценочные суждения возникают на мой взгляд не совсем обосновано и аргументировано. Например: раздел 4, гл. 11, параграф 3, Коллаборационизм в СССР. Оценочные суждения власовского движения. " Власовское движение отразило объективно - глубокий раскол, который не могли скрыть идеологические лозунги о " морально - политическом единстве советского народа" и на этой же странице выше по тексту "Сухопутные силы РОА насчитывали около 45 тыс. человек". Разве можно соотнося 45 - 50 тыс. человек со всем народом делать вывод о его глубоком расколе ? Некоторые оценки делаются в угоду злобе дня в погоне за симпатиями демократически настроенного бомонда. Это особенно ярко проявляется в анализе культа личности И.В. Сталина, оценки игнорируют собственные данные учебника предшествующих глав. Например: "культовый строй игнорировал объективные закономерности в области материальной заинтересованности ...", хотя главы посвященные 1 и 2 пятилетки показывают обратное и в том числе достаточную экономическую грамотность и И.В. Сталина и его окружения того периода. Авторский коллектив пытался показать самобытность нашей страны, нашего развития, иногда сознательно не акцентируя внимание на сопоставление нашей страны с другими, но соотношение нашей страны с другими странами вовсе не обязательно подтверждает или утверждает концепцию догоняющего характера России, оно может объяснить почему Россия вынуждена, приняв вызов западных стран ( а не принять его она не может), реализовать те или иные действи и исходя из самобытности, каков окрас приобретают эти действия. Можно найти еще достаточно много противоречивых суждений, выводов, не доказуемых приведенной статистикой, но..."ХХ век по масштабности и драматизму всего произошедшего с Россией не имеет себе равных в многовековой истории народов нашей страны, да и, пожалуй, всего человечества ... Полная, достоверная, а главное беспристрастная летопись этих и других событий у нас еще не написана."

Даже при анализе событий минувших эпох, где сотни лет давали возможность проверить жизненность или обреченность их, мы до сей поры пересматриваем свои оценочные суждения, ибо вектор будущего причудлив и не всегда предсказуем, а события 20 века вообще еще не отстоялись, многое покрыто мутным идеологическим занавесом. Идеология порождает мифы, мифы тиражируются и туманят сознание.

Непрекращающаяся ломка одних устоев общества и замена их другими не дает выбрать нужную точку отсчета. Быть объективным очень сложно.

Авторы учебника не беспристрастны, и они предупреждают, что необходимо пользоваться еще и историческими источниками, научной и научно - методической литературой, а главное самостоятельно мыслить.Ждать всего этого от учащихся школ трудно, но вожможно. А для учителя данный учебник будет прекрасной опорой при подготовке к уроку.

Дата публикации: 11.11.2002