Научно-исследовательские работы учащихся

Е. Шафферт. Тип русского государства как результат естественноисторического процесса развития

 Автор: Шафферт Евгения, 11 А класс школы № 54 Новосибирск

 Руководитель: Епифанова Ольга Анатольевна

Введение

Любой народ, этнос в процессе своего жизненного пути стоит перед выбором: быть объектом, включенным в направленное историческое развитие другого этноса, или же идти своим путем и стать определяющим фактором в судьбе мира Народ формирует государства и с помощью государства реализует свой выбор. Государство призвано осуществить функцию целеполагания народа, через него общность преобразуется в общество. Статус государство, его роль на международной арене, его воздействие на судьбу мира есть показатель жизнеспособности народа, его выбора Для того чтобы реализовать себя как государство, способное влиять на судьбы мира, необходимы тип и форма государства, соответствующие культуре того этноса, который его формирует.

Западные идеологи давно встали на позиции провозглашения возникновения правового государства как закономерного и наивысшего этапа эволюции общества Сегодня в России строят так называемое "правовое государство". Однако как внутреннее, так и внешнее положение нашей Родины с каждым годом все ухудшается: ежегодно понижается уровень рождаемости, растет инфляция, еще быстрее растет безработица. Ежедневно происходит узаконенная продажа России (чего стоит только недавнее решение нашего правительства о продаже акций нефтяных компаний для того, чтобы рассчитаться с долгами). Даже человеку, неискушенному в экономике, политике становится ясен абсурд уверений о том, что реформы идут благополучно, и Россия движется к светлому будущему: страна постепенно превращается в сырьевой придаток Запада. Кроме этого, мы видим полное безразличие как государства к народу, так и народа к государству (пример чему - массовая неявка на выборы, прошедшие недавно в Новосибирске). Очевидно, что стране для того, чтобы приобрести вес в международной системе, снова вершить судьбы мира, необходимо согласие народа и государства, обоюдное доверие, а значит, соответствие государственного строя, государственной власти, государственной идеологии - всего того, что народ подразумевает под государством - культуре того этноса, который оно организует. В связи с этим можно задуматься о том, насколько приемлем сегодняшний тип государства для России и какое государство необходимо России.

 Эта проблема вызывала интерес многих русских исследователей. Еще славянофилы заговорили об особом пути развития России, об особой русской государственности, ее отличии от пути западного. Эту точку зрения разделяли русские евразийцы: Петр Савицкий, Николай Алексеев и др. Особо проблемами исследования типа русского государства занимались Н. Алексеев, В. Кавелин, А, Зиновьев и ряд других исследователей. Однако их работы носят скорее умозрительный характер: при анализе типа государства эти исследователи не опирались на источники, не углублялись в русскую историю. Новизна этого исследования в том, что оно основано на исторических документах, которые, явились отражением тех реальных процессов оформления государства, которые имели место быть в России.

Анализируя ряд основополагающих исторических документов, некоторые события русской истории, я попытаюсь обосновать, что результат естественноисторического процесса развития России - тягловое государство, при ином типе государственности Россия перестает существовать как субъект истории.

Основные теоретические вопросы исследуемой проблемы

Прежде чем переходить от проблемы к основному докладу, определю ряд терминов, которыми я буду оперировать в процессе работы.

Прежде всего, определим, что такое государство, какова его структура и функции. Государство - основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов, ассоциаций. Государство представляет собой центральный институт власти в обществе и концентрированное осуществление этой властью политики. В обыденном сознании и в действительности все 3 явления: государство, власть и политика отождествляются(13;94). Государство есть управляющий орган общества. Оно формируется как орган формирующегося общества, а общество формируется как человейник (общность) с таким управляющим органом, каким является государство. Это - единый процесс. Государство возникает как образование нового структурного уровня власти, подчиняющего себе все прочие явления власти и преобразующего их применительно к своим интересам. Всякая власть обладает функцией приказания и функцией принуждения тех, к кому относятся приказания, к их исполнению. Обособление первой функции в качестве функции высшего уровня власти общества придает последней характер государственности. Возможно, что эту функцию присваивают военные начальники, богачи или служители религии. Но тут все равно можно констатировать государственность, если упомянутые лица выполняют функции высшей власти, а не превращают их в военные, религиозные, хозяйственные. Это не единственная точка зрения по данному вопросу, однако, почти все исследователи сходятся на точке зрения государства как аппарата подчинения и подавления

Надо различать государство как совокупность людей, совместно выполняющих некоторую функцию в обществе (государство как орган общества), и эту функцию как таковую, функцию государственности, В реальности полного соответствия тут нет. В реальности государство как орган постоянно выходит за рамки функции государственности или же часто не выполняет эту функцию полностью. С другой стороны, то, что должно быть делом государства как органа, и делом только его, вмешиваются негосударственные люди и организации.

По мнению А. Зиновьева, функция государственности заключается в том, чтобы обеспечить жизнь и самосохранение общества как единого целого (при этом нужно иметь в виду, что интересы целого - вовсе не интересы всех частей целого, а лишь условие удовлетворения частных интересов и частный интерес особой части целого, которая и развивается в государство). Государство способно выполнять функцию целостности общества лишь при том условии, что оно, будучи "уполномочено" обществом на эту роль в историческом процессе своего формирования, становится самодовлеющим социальным феноменом, субъектом истории, использующим общество как сферу и орудие своего бытия. Функция государства как органа целостности общества детализируется и развивается в сложную систему функций, основные из которых; организационно-хозяйственная, административно-правовая, культурно-воспитательная и защитная (то есть внешняя защита государства). Среди этих задач государства оказывается также и забота о частных интересах каких-то определенных категорий, слоев, классов и групп населения, а также примирение вражды между ними.

Государственность структурируется по многим линиям. Основные из них суть следующие. Во-первых, происходит структурирование в зависимости от территориального деления страны. Вторая основная линия - структурирование государственности на микроуровне. И третья основная линия структурирования государственности - дифференциация различных функций власти и обособление их в виде особых подразделений власти. Каждой функции соответствует какое-то множество частей государственности и каждой части - функция. Самым крупным разделением властей по третьей линии является разделение на законодательную и исполнительную власти. Иногда к этим подразделениям присоединяется отделение судебной власти . Этот взгляд на теорию государства и разделения властей предложен русским социологом А. Зиновьевым. Автором выбран этот взгляд, как наиболее подходящий для данного исследования. По сути, он не противоречит теориям других авторов, а лишь дополняет их и структурирует особым образом.

Функции, исполняемые государственностью, различаются по широте действия, по степени сложности, по степени важности, по тому, какие категории людей они затрагивают и какие материальные ресурсы приводят в действие, по затратам на их исполнение и другим признакам.

Государственность есть система власти, структурированная и организованная определенным образом, с дифференциацией функций и отношениями субординации и координации различных её частей. Элементы ее структуры и функции не зависят от людей, занимающих посты и исполняющих эти функции, От людей зависит то, кто попадает на эти посты и как использует эти функции.

Государственность суверенна. Это значит, что оно легитимна, то есть признана большинством общества как законная, н она не признает в рамках своего подвластного общества никакой другой власти над собой и не делит власть ни с кем, кто (и что) находится вне государственности, Опять-таки это - лишь в идеале, лишь абстрактный социальный закон.

Государственность возникает в такой тесной связи с правовым (юридическим) аспектом общности, что они образуют единое целое. Задача государства - управление обществом как целым. Специфическими средствами этого являются законодательство и принудительный аппарат исполнения законов. Законодательство есть введение в жизнь общества правовых норм (юридических законов), регулирующих взаимоотношения между членами общества, между управляемыми членами общества и управляющей властью, между членами самой системы государственности, а также контроль за соблюдением этих норм, принуждение граждан к их соблюдению и наказанию за их нарушения. То есть с возникновением общества в нормативном аспекте возникает особый феномен - юридическая сфера общества Эту сферу образует множество людей, групп, организаций, учреждений и т. п. Специальным делом которых являются юридические законы и поступки членов общества, поскольку они подлежат оценке с точки зрения правовых норм. Можно утверждать, что юридическая сфера возникает вместе, с государством и как нечто единое с ним. Лишь со временем она развивается в особую сферу, поскольку колоссально развивается нормативный аспект, требующий упорядочивания в виде государственного законодательства, которое в свою очередь требует армию особых специалистов. Юридическая сфера возникает как совокупность норм, определяющих изначальные и фундаментальные атрибуты власти и подвластного общества, благодаря которым они приобретают социальное качество соответственно государства и общества.

Надо различать формальную функцию рассматриваемых норм и их содержание. Государственная власть может быть различного типа. Общество может иметь нормы, лишающие людей "прав человека" в западном смысле, закрепощающими людей, как это имело место в России до ликвидации крепостного права и в США до отмены рабства. Рассматриваемая совокупность норм обладает такими чертами. Во-первых, она устанавливает статус государства, права, обязанности и способ воспроизводства Государственной власти придается монопольное право на нормативную деятельность, касающуюся общества в целом, а также право суда и право наказания за преступления против законов. Государственная власть становится монопольным законодателем и судьей, отнимая эти функции у церкви и общин, у частных лиц и у негосударственных властителей.

Во-вторых, рассматриваемая совокупность норм устанавливает статус подвластных государству людей, их социальное положение (социальные категории), отношения между этими категориями, их права и обязанности по отношению к государству. Это и есть фактическое установление в данном скоплении людей основ общества. Рассмотренная совокупность правовых норм образует фундаментальное право общества.

Государство, став монополистом в сфере законодательства и профессионалом в этом деле, продолжало начатое фундаментальным правом дело, развивая часть права, которую можно назвать государственным правом. Эта деятельность идет по многим линиям, основные из которых суть следующие. Во-первых, законодательство, охватывающее общество в целом и формально, то есть, не персонифицировано (общегосударственные законы). Во-вторых, обеспечение правовой защиты членов общества и их объединений (гражданское право). И, в-третьих, установление законов, в рамках которых должны совершаться правовые, соглашения частных лиц и их объединений. По этой линии развивается часть нормативной сферы, выходящая за рамки государственного права, скажем - частное право.

Правовая система данного общества есть система общества этого типа, а не вообще. Она может иметь отдельные черты, сходные с аналогичными системами обществ других типов. Но оценивать ее нужно критериями ее общества, а не абстрактно.

Также считаю необходимым развести понятия нормы и нрава. Право установлительной деятельностью государства мы называем издание таких положений, которые предоставляют те или иные правомочия н права. К предоставлениям сводятся все "права свободы" - свобода веры, печати, союзов, собраний и т. д. И в высшей степени произвольно применять ко всем соответствующим законоположениям понятие нормы. Именно подобные законоположения прямо ничего не предписывают и не запрещают. Например, они устанавливают, прежде всего то, что можно, а не то, что должно. И только косвенно они подразумевают некоторые запрещения и повеления, касающиеся третьих лиц, (Так право собственности подразумевает обязанность всех и каждого воздерживаться от посягательства на имущество собственника, так же, как и обязанность агентов власти защищать это право и бороться с его нарушением. Насколько эти обязанности самостоятельны по отношению к правомочиям, указывает то, что соответствующие обязанностям запреты обычно излагают в особых установлениях - в нормах уголовного права). Современная юридическая теория не разграничивает правоустановления от норм и смешивает их в одно целое. Делается это в том предположении, что и нормы, и правоустановления одинаково являются только видом этих норм. При этом упускают из вида то, что, хотя правоустановления и можно в известном смысле назвать правилами социального регулирования, однако эти правила и по содержанию своему и по функциям существенно отличаются от тех правил, которые устанавливают должное и могут быть названы нормами в полном смысле этого слова. По содержанию своему правоустановления сводятся к закреплению за какими-то лицами свободы или мощи в каком-либо определенном отношении. Но свобода и мощь отнюдь не совпадают с тем, что называют должным. Когда человек должен, он чувствует себя связанным, несвободный! Когда он свободен, он именно не должен - напротив, ему предоставляется право выбора поступить несвязанно, исключительно по своему усмотрению, Нет ничего более неправильного, как не различать этих двух направлений регулирующей деятельности, подменять одно другим .

На основании вышеизложенного можно построить учение о различных типах государства в зависимости от преобладания правоустановнтельной или нормоустановительной деятельности.

Сначала, однако, необходимо определить, что есть тип государства. Существует несколько подходов к определению типа государства, наиболее распространенные из них - формационный и цивилизационный, В основе формационного подхода лежит учение об общественно-экономических формациях., каждой из которых соответствует свой тип государства Здесь выделяется четыре типа государств: рабовладельческий., феодальный, буржуазный, социалистический. За критерий берутся такие факторы, как развитие средств производства и производственные отношения. Существует также цивилизационный подход к типологизации государств, где за критерий берутся культурные и духовные особенности общества, формирующего государство. Таким образом, можно сказать, что тип государства - это совокупность важнейших сторон и свойств государства, порождаемых конкретно-исторической эпохой и выделяемых в зависимости от выбранных критериев.

В данном случае за критерий взята нормативная сфера государства и его особенности, порождаемые этой сферой.

Можно выделить государства, которые сводят правоустановнтельную деятельность до минимума и главную свою задачу усматривают в издании предписывающих известные обязанности норм - тягловое государство (или служилое государство), Также можно выделить государство, которое по преимуществу занимается деятельностью правоустановнтельной - так называемое правовое государство. Отсюда сразу становится понятным, что далеко не всякое государство является правовым. Рассмотрю подробней эти типы государства

По мнению Р. Мухаева , правовое государство представляет собой такой тип организации и деятельности государственной власти, при котором само государство, все социальные общности, отдельный индивид уважают право и находятся в одинаковом отношении к нему. Право в этом случае выступает способом взаимосвязи государства, общества и индивида Принцип правового государства предполагает, что все правовые акты соответствуют основному закону страны - конституции. Правовое государство имеет отличительные признаки:

Главенство во всех сферах жизни закона, который устанавливает права и обязанности участников общественных отношений. В законах по мере возможности учитываются тенденции социального развития, требования равенства и справедливости, защищаются нравственные ценности общества. В таком случае закон имеет правовой характер, а не является произволом государства

Гарантии прав личности, возможности ее свободного развития. Они обеспечиваются принципом свободного вмешательства государства в дела гражданского общества и обязанностью создавать условия для реализации ее прав на образование, социальное обеспечение, судебную защиту, собственность и т. д.

Взаимная ответственность государства и личности. Она является взаимной благодаря тому, что государство и индивид в равной мере отвечают за свои действия перед законом. Правовой характер взаимной ответственности государства и личности связан с тем, что, подчиняясь праву, государство и граждане не могут нарушать его предписания и несут ответственность за нарушение взятых на себя обязанностей.

Таким образом, правовое государство предусматривает главенство права во всех областях человеческой деятельности, государство здесь осмысляется как средство, подчиненное индивиду, стоящему выше, оно - гарант соблюдения прав и постольку,, поскольку оно их соблюдает, индивид несет какие-то обязанности, (необходимо отметить, что теория юриспруденции предлагает несколько иную трактовку правового государства., однако для данного исследования более подходящей является вышеизложенная).

Николай Алексеев анализировал такие типы государства, как "правовое" и "тягловое" . Исследование западной юридической мысли привело его к выводу, что само понятие права уже изначально связано с индивидуалистической доктриной. "Право" описывает сферу свободы индивидуума относительно иных реальностей - других индивидуумов, собственности, природной и культурной сред, социальных институтов и т. д. Иными словами, право исходит из предпосылки автономности, суверенности индивидуума, его самодостаточности и законченности перед лицом иных пластов бытия.

Николаи Алексеев показывает, что этот путь юридической мысли и эволюции правовых институтов отражает лишь одну из возможных линий социального развития, основанный на атомарной индивидуалистической, рационалистической философии, которая естественна и логична для Запада н совершенно неприемлема для Востока Оно претендует на универсальность, но на самом деле отражает сугубо локальный процесс развития лишь одного из сегментов человечества Интереснейший вывод Алексеева - когда мы употребляем слово "право", мы уже имплицитно входим в систему западного мышления, попадаем в философский контекст, чуждый органистской логике.

Что противостоит концепции права в альтернативных социальных моделях? Концепция обязанностей. На этом Алексеев останавливается подробно. Приводя в пример социальную историю России, он очень точно употребляет старый термин "тягловое государство", государство, строящееся на принципах доминацни обязанностей.

В наиболее чистой форме такая тягловая система вообще не знает и не признает никаких прав, но повсюду утверждает только обязанности. Это вытекает из философской установки традиционного общества, которая рассматривает индивидуума как часть целого - церкви, государства, народа, нации, общины. Это - общинный принцип, принцип предшествования общего в формировании целого.

Фактически возникает две возможные теории. В одной фигурируют индивидуумы как частное и договорное сообщество как продукт связей частного. Соотношение между ними индивидуумов между собой и составляет содержание права, как его понимает Запад. Предельным выражением такой конструкции является теория "правового государства" и "прав человека". Считается, что теория берет начало еще в третьем веке до нашей эры. Напоминание о праве встречается у Аристотеля: "Жить в государстве люди должны по закону". В 17 в.Д. Локк разработал идею разделения властей, выделив законодательную, исполнительную и федеративную. Ему же принадлежит идея "естественных прав" человека (право на жизнь, свободу, собственность н т. д.). В 18 в. III, Монтескье разработал теорию разделения властей в ее современном виде. Впервые термин "правовое государство" использовал И. Кант. Он утверждал, что государство может быть только правовым, выделив необходимые права (частное и публичное). Основой для формирования правового государства стала конституция. Юридическая теория выделяет такие признаки правового государства, как:

1. Верховенство права, его распространение на всех граждан общества и государство.
2. Всеобщее равенство граждан, приоритет прав личности над законами государства
3. Свобода и права людей как единственный ограничитель свободы индивида
4. Наличие гражданского общества
5. Суверенитет народа
6. Принцип разделения властей.
7. Принцип презумпции невиновности.
8. Независимый суд
9. Высокий уровень правовой культуры населения.

Вторая теория права имеет дело не с индивидуумами, но с "персонами", "личностями", так как термин "персона" в переводе с греческого означает "маска". Русское "личность" означает более функцию и роль, маску, а не самостоятельную и автономную суверенную единицу. Эти личности-маски являются дискретными формами одного - общины, народа, государства Они выполняют "тягловую" функцию, тянут лямку общественного бытия, которая так тяжела именно потому, что речь идет об операции со всеобщим, с целостным, единым. Общественное поле каждой личности в тягловом государстве заведомо сопряжено с полнотой весомой онтологии. Здесь все служат всему, осуществляя роль, заданную целым и имея в качестве награды онтологическую постоянную перспективу полноценного соучастия в этом целом, возможность неограниченного черпания и этого целого бытийных сил и душевного покоя.

Не является исключением в тягловом государстве и сам суверен, царь, василевс, тот, кто является носителем права по преимуществу в западной концепции задолго до Просвещения и либерализма Евразийский царь, царь органистского общества - такая же персона, как все остальные. Он служитель общего бытия, а, следовательно, он первый, кто чувствует на себе все бремя онтологического служения. Царь более обязан, чем все его подданные. Он лично отвественнен за бесперебойное функционирование всех остальных личностей. Он не собиратель тягловой дани, а надсмотрщик, епископ общего бытийного предприятия, которое ему поручено чем-то высшим, нежели он сам в отношении чего сам он - лишь маска и роль, функция и служитель.

То есть "тягловое государство" в отличие от правового предусматривает не доминацию прав, но главенствующую роль обязанностей перед государством для каждого члена общества. Какие-то права член этого государства получает в случае выполнения своих обязанностей (а не наоборот). Поэтому каждый член этого общества является служащим государства, каждый "тянет" свое "тягло" там, где ему предписано.

Необходимо различать такие понятия как "форма государства" и "тип государства". Форма государства как совокупность внешних признаков государства включает в себя три элемента: форму правления, форму государственного устройства, политический режим. При этом форма и тип государства взаимообусловливают друг друга: форма государства зависит от культурных особенностей и конкретной исторической обстановки, положения государства в мировой системе.

Необходимо отметить те особенности формы государства, которые обусловлены такими типами, как правовое государство и тягловое государство.

Для правового государства, как правило, характерна идея разделения властей, преобладание нормотворческой функции государства над управляющей, переориентация управляющей функции в сферу экономики, большая роль демократических механизмов, чем в государстве тягловом, не очень обширный аппарат управления (то есть в сфере государственной власти занято не так много человек).

 Для государства тяглового характерно, как правило, отсутствие разделения властей в западном понимании, преобладание управленческой функции над нормотворческой, ведущая роль сферы власти и управления, меньшая роль демократических механизмов или вообще их отсутствие, чрезмерное разбухание аппарата власти и управления по мере усложнения общества, централизация аппарата власти и управления.

Формой государства, которая на сегодня особенно активно дает о себе знать, является сверхгосударство , представляющее собой более сложное образование, чем государство, возникающее как более высокий уровень его развития в результате усложнения общества, и, следовательно, усложнения задач государства.

 Сверхгосударство вырастает отчасти на основе демократии и как ее развитие, отчасти на основе недемократической власти, отчасти из негосударственных источников, причем по всем упомянутым линиям в самых разнообразных формах.

Можно выделить такие основные линии формирования сверхгосударства, как разрастание государства сверх всякой меры (когда складывается такая ситуация, что в сфере государства занято больше людей, чем в сельском хозяйстве и промышленности). Разрастание сферы государственности происходит главным образом по той причине, что происходит увеличение и усложнение обществ, увеличение подлежащих управлению объектов, усложнение условий управления, обогащение общества, увеличение материальных средств государства и другие перемены. Следует упомянуть также самовозрастание сферы государственности в силу законов коммунальности.

Вследствие разрастания и усложнения обществ, усложнения их взаимоотношений, усложнения задач, которые должна решать власть, разрастания и усложнения самой сферы власти и других перемен произошло разделение задач и деятельности власти на обычные и стратегические. Возникает стратегический уровень - уровень задач, ресурсов и действий власти, превосходящий обычные по масштабам, значимости и продолжительности, Возникают задачи и операции власти, рассчитанные на многие годы, стоящие колоссальных затрат средств, вовлекающие огромные массы людей, использующие новейшие научные открытия и изобретения, всю интеллектуальную мощь общества и блоков обществ. Короче говоря, возникают задачи и операции властей, качественно, а не только количественно отличные от традиционных задач и операций власти государственной.

К этим внутренним факторам можно прибавить и факторы внешнего порядка: необходимость идеологического, экономического противостояния на цивилизационном уровне. Также процесс интеграции стран, общностей, обществ в более сложные социальные объединения, а также процесс глобализации основных аспектов их жизнедеятельности. Этот процесс выдвигает на первый план государство как орган, регулирующий взаимоотношения своей страны с другими в новом чрезвычайно сложном и полном конфликтов объединении, а также порождает новые социальные структуры, в которых законы коммунальностн приобретают доминирующую силу.

В этих условиях если и происходит сокращение государственной структуры, то только за счет возрастания сверхгосударственной, так как военная сфера, секретные службы, внешнеполитическая сфера приобрели такие размеры и влияние, что сами конкурируют с центральной властью в борьбе за реальную власть. Все эти мощные и в значительной мере автономные сферы нуждаются в координации. Непомерно разросшаяся государственность сама нуждается в управлении, можно сказать - в своей внутренней власти. Последняя не конституируется формально, то есть как официально признанный орган государственной власти. Она складывается из людей самого различного рода - представителей администрации, сотрудников личных канцелярий, сотрудников секретных служб, родственников представителей высшей власти, советников и т. п. Сюда входит совокупность секретных учреждений официальной власти и вообще всех тех, кто организует и осуществляет скрытый аспект деятельности государственной власти. Каковы масштабы этого аспекта и какими средствами здесь оперируют, невозможно узнать. Публичная власть не делает ни малейших шагов без его учета. Сюда входит также множество людей, состоящее из представителей частных интересов, лоббистов, мафиозных групп, личных друзей. Другим источником сверхгосударства является сверхвласть, вырастающая в сфере экономики (политики., идеологии,, в зависимости от особенностей общества и ведущей сферы жизнедеятельности общества). Она не афиширует себя. Но дает о себе знать настолько, что многие теоретики считают ее роль ведущей. Складывается такой уровень власти, который уже не есть ни государство, ни экономика, а качественно новое явление, поглощающее и то, и другое.

Сфера сверхгосударственности не содержит в себе ни крупицы демократической власти, Тут нет никаких политических партий, никакого разделения властей, публичность сведена к минимуму или исключена совсем, преобладает принцип секретности, кастовости, личных контактов и сговоров. Надстроечные явления сверхгосударственности не обладают законодательными функциями. Последние были и остаются функциями государственности. Если надстроечной части требуется что-то в сфере законодательства, она для этой цели имеет в своем распоряжении государственность, которая при этом фактически утрачивает статус суверенности, Надстроечная часть обладает негосударственными средствами принуждать государственность поступать так, как это требуется сверхгосударственности. Эти средства, например, суть личные связи, проведение своих людей на ответственные должности, лобби, манипулирование финансами н средствами массовой информации, подкуп и т. п.

По мера формирования сверхгосударственной структуры, появляется еще один феномен в юридической сфере общества - сверхправо, По упомянутым линиям складывается новый объем событий человеческой жизни и поведения людей, в которых приобретают силу определенные нормы поведения., но не юридические, а иного рода Они предполагают юридические нормы в качестве основы. Но они возвышаются над ними. Образуется надстроечный уровень нормативной сферы общества - сверхправовой, В него входит вся совокупность норм, обусловленных свойствами современной обществу материальной культуры и организации ее функционирования. Эти сверхправовые нормы являются точно так же сознательными, как и правовые. Они имеют силу лишь при условии норм правовых. Таким путем формируется сверхправо, которое содержит в себе в снятом виде правовую сферу, но кроме нее содержит: во-первых, средства использования правовых норм; во-вторых, средства сопротивления им - контрправо; в-третьих, нормирование поступков, не охватываемых правовыми нормами. Надправовая н контрправовая "надстройка" имеет также принудительную силу. Она использует все средства общества, присоединяя к ним средства сверхгосударства и сверхэкономики.

По традиции какая-то часть сверхправовых норм принимает форму юридических законов (всякого рода парламентские решения, добавления к законам, решения властей и т, д.). В результате складывается огромная нормативная сфера, в которой перемешаны нормативные явления различного социального качества и эволюционного уровня.

Таким образом, по мере усложнения общественной структуры н увеличения задач и проблем государства, формируется как бы "государство" над "государством", в результате чего сфера действия государства увеличивается, под его контроль попадают практически все стороны общественной жизни, увеличивается количество людей, занятых в сфере государства Исторический процесс так нестабилен, что государство предписывает своим членам прежде всего обязанности, а не права. По мере усложнения задач сверхгосударства у его членов неизбежно будут появляться обязанности, необходимые к выполнению, Общество уже не сможет регулироваться при помощи экономической сферы и нормотворческой функции государства, так как сфера действия государства чрезвычайно возрастет и усложнится.

К анализу русской истории с точки зрения поставленной проблемы

Если рассмотреть сегодняшнюю Россию высших классов, правящей элиты, то она имеет свою философию государства и права (об этом уже упоминалось в первой главе). И нельзя сказать, что философия эта отличается оригинальностью: она представляет собой отражение западноевропейских течений, повторяет концепцию демократического правового государства. Однако эта философия права совершенно не известна русским народным массам и оказала на их представления мало влияния, о чем свидетельствует сегодняшняя ситуация отчуждения политических "верхов" и народа. Русский народ имеет какую-то свою собственную интуицию политического мира, отличную от воззрений западных и в то же время не вполне сходную с представлениями восточными, как это было показано в предыдущей главе.

Но политические идеалы, особенно народные нельзя изучать вне связи с той исторической обстановкой, в которой они родились и выросли, Чтобы понять эту особую интуицию русским народом политического мира, необходимо проанализировать особенности русской истории и увидеть, что они подтверждают вдвинутый выше тезис о том, что традиционный тип государства в России - государство тягловое и только при таком типе государственности Россия существует как субъект истории. Поэтому далее автор рассмотрит ряд событий русской истории с точки зрения поставленной проблемы.

Становление Российской Империи. Московское государство

 Время XII-XV вв. на Руси носит название удельного порядка, Русские, оставаясь удельным народом, не оставались едиными государственно: Русь существовала как государство-федерация. В это же время Русь встала перед необходимостью защиты своих территорий, шла постоянная агрессия как со стороны Запада (Ливонский орден, Польско-Литовское княжество), так и со стороны Востока (Золотая Орда, Турция). И если агрессию Запада удавалось отбить (хотя Литва и захватила ряд территорий), то агрессия Востока была стихийна и нецивилизованна. В результате Русь попала в зависимость, русские земли пришли в упадок, русский народ был унижен и подавлен. Становилось понятно, что противостоять агрессии можно только "всем миром", ради этого в России начинается процесс формирования централизованного государства, цель которого - защита от Запада и от Востока, сохранение Руси православной.

В результате начинается процесс объединения русских земель вокруг одного центра - Москвы. На протяжении полутора столетий наблюдались два параллельных процесса: собирание земель и сосредоточение власти, постепенное территориальное расширение вотчины московских князей на счет других княжеств и постепенное материальное усиление великого князя московского за счет удельных.

Примысливая себе новые территории, московские князья распространяли свои удельные понятия от своего удела на всю страну и по удельному порядку, считали себя собственниками и хозяевами всего своего огромного пространства. Таким образом, власть московских князей постепенно приобретала характер государственной власти. Удельная внешняя политика становилась межгосударственной, задачи внутренней политики усложнялись, она становится общенациональной.

Формирование единого централизованного государства повлекло за собой оформление общенациональной идеи предназначения русского народа, миссии русского человека. Осознание этой мысли самим народом нашло свое выражение в идее "Москва - Третий Рим". Годы становления Московского государства - это годы, когда другие православные государства склонились к упадку и гибели. Исходя из мысли о богоустановленном единстве всего христианского мира, один из писателей того времени, псковский инок (Елезарова монастыря) Филофей написал великому князю Василию Третьему послание, в котором доказывая, что изначала мировым центром был Риги старый, потом - Рим новый (Константинополь),а в последнее время стал Третий Рим - Москва, "Два Рима падоша, - говорил Филофей, - а третий стоит, а четвертому не быти". Такое выражение получила мысль о всемирной роли Москвы. Вслед за Филофеем другие писатели раскрывали ту же идею, именуя московского князя царем всего "православия", Москву - новым "Константиновым градом" (то есть новым Царь градом), а русский народ - "новым Израилем", который самим Господом выбран во главу всего православия. Целым рядом преданий была укреплена мысль о том, что Московское государство есть первенствующее во всем православии, что московский князь есть царь всего православия и что московская церковь, сохранив, одна изо всех православных церквей, свою независимость и чистоту, не признав церковную унию 1439 г., тем самым стала выше старых восточных патриархов.

Пользуясь поддержкой и сочувствием народных масс, московские князья сознавали себя представителями народного единства и национальной независимости. В связи с переходом удельного быта в государственный., оформлением национальной идеи предназначения русского народа, московский князь осознает необходимость изменить позицию "господина" на позицию "государя". В. О. Ключевский писая; "Почувствовав себя в новом положении, но, еще не отдавая себе ясного отчета" своем новом значении, московская государственная власть ощупью искала дома и на стороне форм, которые бы соответствовали этому положению, и, уже облекшись в эти формы, старалась с помощью их уяснить свое новое значение. С этой стороны получают немаловажный исторический интерес некоторые дипломатические формальности и новые придворные церемонии появляющиеся в княжение Ивана Третьего".

В 1472 г. Иван Третий женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог. Брак Ивана и Софьи получал значение политической демонстрации, которой он заявлял всему свету, что царевна, как наследница павшего византийского дома, перенесла его державные права в Москву, как в новый Царьград, где разделяет их со своим супругом.

Иван Третий принимает титул Государя Всея Руси, сначала употребляя его в актах государственного управления, а в договоре 1494 г. даже заставляет литовское правительство формально признать этот титул. После падения татарского ига, Иван Третий принимает новый титул: "Иоанн, Божиею милостью государь всея Руси". К этому титулу привешивался длинный ряд географических эпитетов, обозначающих новые пределы Московского государства Почувствовав себя преемником павшего дома византийских императоров, московский государь нашел и наглядное выражение своей династической связи с ним: с конца 15 века на его печатях появляется новый герб, двуглавый орел.

 О пути России и государственном ее устройстве велись оживленные дебаты среди духовенства. Особенно ярко это было видно в споре между двумя монастырскими школами: иосифлянами и нестяжателями. Впоследствии иосифлянство становится традиционной теорией Московского государства Традиционно пытаются показать, что победа мировоззрения иосифлян произошла только благодаря поддержке московской аристократии, которой невыгодно было отрицание собственности, или же впадают в другую крайность и утверждают, что идеи иосифлянства поддерживал весь русский народ. Ни та, ни другая точка зрения не кажется мне полностью верной. Для того чтобы выявить истинные причины, лежащие "в глубине", необходимо проанализировать воззрения обеих школ. Основной организующей идеей русской имперостроительной истории является идея московской самодержавной монархии.

Согласно теории Иосифа Санина н его школы, царская власть учреждена на Земле Богом не с ограниченными правовыми, но с некоторыми универсальными, как бы божественными функциями. Царей и князей, как учил Иосиф Волоцкий, "Бог в себе место посади на престоле своем", а потому "царь убо естеством подобен есть всем человекам, властню же подобен вышнему Богу", Обязанность царей сводится к нравственному попечению над душами подданных, к спасению их. Миссия государства в таком понимании сводится, прежде всего, к охране благочестия. Государь есть "первый отмститель Христу за еретики". Учение это перекладывает на плечи государства ту миссию, которая возлагалась на Западе на святую инквизицию и на католическую церковь. Очевидно при этом, что государство в учении иосифлян должно занимать место над церковью преобладающее. Царь приобретает характер лица священного, как бы первосвященника и заместителя Божия.

 Противная иосифлянам школа - "нестяжатели" - придерживалась точки зрения богоустановленной царской власти, придавая однако этому взгляду несколько иной по сравнению с иосифлянами оттенок. "Мнози бо глаголют в мире, - говорится в одном из политических сочинений 16 века, - яко самовольна Бог сотворил на сей свет и великих князей и прочих властей, не разделил бы от орды". Так заранее считается неприемлемой теория человеческого самовластия. Бог сотворил царей и великих князей и прочие власти "на воздержание мира сего и для спасения душ наших". Можно подумать, что автор здесь учил о царской власти так же, как Иосиф. Однако это сходство поверхностно. Для школы нестяжателей характерно убеждение в том, что всякое земное государство лежит в грехе и что потому оно никак не может быть точным отображением и подобием божественного порядка. Здесь и намечается коренное противоречие, разделившее два направления в русском православии по вопросу об отношению к государству. Для иосифлян спасение состоит в учреждении правоверного государства, то есть такого государства, которое всецело сольет себя с Церковью. Живя в таком государстве, повинуясь его власти, исполняя его законы, человек тем самыми исполняет предписания религии, следовательно, живет праведной жизнью и спасается. Государство в этом понимании исполняет ту же миссию, какую оно исполняет у Гегеля, у которого в государстве воплотилась объективная нравственность, или у Конфуция, полагающего, что в государстве живет сам небесный принцип.

Из сказанного понятным становятся глубокое отличие в вопросе об отношении церкви к государству, принципиально разделяющим два направления. Из этого основного разногласия проистекала полемика между школами по вопросу о праве монастырей владеть имуществом и по вопросу об участии иноков в политической жизни. И если "нестяжатели" предусматривали своеобразное нравственное руководство церкви над государством, то теория иосифлян устанавливала начала московской абсолютной монархии, имеющей две исторические формы воплощения: или единоначалие царя как главы церкви, или двоеначалие царя и патриарха И эти две концепции задают различный взгляд на природу государственной власти, ее задачи и границы, Побеждает теория иосифлян, как соответствующая имперской, просторной, Богом избранной Руси; в то время как другая теория, поддерживаемая оппозиционным усиливающемуся государству движением, начата задавать себя как тенденция главенствующей нравственной роли Церкви, вторичного положения государства н логично завершалась бы созданием государства, идентичного правовому. В то время как иосифляне задавали ряд установок тяглового государства.

Эти процессы формирования национальной идеи, идеологии тяглового государства были продолжены в годы правления следующего царя - Ивана 4 Грозного. В 1547 г. Иван венчался на царство, и если Иван 3 я Василий 3 смутно осознавали себя государями, то Иван 4 вступил на царство с полным осознанием своего положения и своей миссии. До нас дошли многие публицистические произведения Ивана Грозного, по которым мы можем судить о его взглядах.

По мнению Грозного, строение государства земного является копией государства небесного, а царь земной - как бы земной наместник Бога. Иван Грозный учил, что "победная хоругвь и крест честной" даны были Господом сначала Константину 1, затем другим византийским царям, "пока искра благочестия не дошла до Руси". В этом смысле Иван 4 считал себя единственным мировым владыкой, Менее всего свойственен Грозному взгляд на монарха как на должность в государстве. По его учению, царь - не народный ставленник, который "как староста в волости", а епископы и советники "ему товарищи". "Мы, смиренный Иоанн по божескому избавлению, а не по многомятежному человеческому хотению". Он считая, что власть ему дана не дня отправления правовых- функций, но в высших религиозных и нравственных целях, "доя поощрения добрых и кары злых". Потому она действует "страхом, запрещением, обузданием и конечным запрещением", она борется с "безумием злейших человеков лукавых" божественным террором. Она оказывает благим - "милость", злым - "ярость и мучение". Царь и есть олицетворение божьего гнева и божьей милости - "гнев венчанный". Повиноваться царю, значит повиноваться Богу; кто не повинуется - губит свою душу. Связь истинного царя с народом - нравственная. Царь как бы является перед Богом ответчиком за все грехи народа "Верую, - говорил Иван Грозный, - яко о всех согрешениях вольных н невольных суд приятию ми, яко рабу, и не токмо о своих, но и подвластных мне дать ответ, аще моим небрежением согрешили" Царь является как бы той жертвой, которая приносится за грехи народа. С другой стороны, грех царя отражается на всем народе, что и заставляет Ивана 4 молиться, чтобы Бог не помянул за него юношеских преступлений и не покарал за него "толикое множество народа". В этот период становления русской государственности государь еще неотделим от государства, ту же позицию высказывал и Иван 4 Грозный. Кроме того, он высказывал идею подчиненности народа этому государству. "Жаловать своих холопий мы вольны и казнить их вольны же".

Таким образом, формировалась идеология имперского государства, абсолютной монархии, причем нельзя говорить о том, что ее поддерживали только правящие слои, а народ смирялся. Широкие народные массы тоже были за становящееся государство.

Хотя Иван 4 и был прозван "Грозным", хотя многие историки и повествуют о его бесчисленных зверствах в период опричнины и после нее, популярность московской монархии в народных массах росла год от года. Искоренение бояр, борьба с родовой аристократией, развернутая московскими государями, были поняты народными массами как истинно народное дело. "Лучше народный царь, чем семибоярщина", - гласит народная пословица. "Грозное царствие лучше междуцарствия". Народ наш в своих песнях и былинах предал забвению большинство наших царей, но сохранил память об Иване Васильевиче Грозном, причем главным образом о светлых сторонах его характера. Все это показывает, что народу по душе был тот крайний тип монархической идеологии, который олицетворен был и в личности, и в воззрениях Ивана Грозного. Но что самое главное: народ наш в пословицах воспроизвел теорию самодержавной монархии, как она воспроизведена была иосифлянами и Иваном Грозным.

Народные пословицы наши утверждают, прежде всего, истину о подобии порядка небесного и порядка земного. "Бог на небе - царь на земле", - гласит народная мудрость. "Что Бог на небе - то на земле царь". Поэтому "без Бога свет не стоит, без царя земля не строится". Здесь становится понятным, на чем строится неограниченность истинного монарха; он неограничен по близости своей к Богу, как носитель божьих предначертаний и божественной правды. "Где царь, тут и правда". "Царское осуждение бессудно, не судима воля царская". "Царь судит, как Бог ему на сердце положит". "Суд царев - суд Божий". И понятно, что носитель божественных предначертаний, существо особо близкое к небу не может не быть грозным и страшным. "Близ царя - близ смерти". Такой царь есть носитель божественной милости и божественного гнева, "Карать да миловать - Богу и царю", "Царей гнев - посол смерти", Поэтому царь есть "батюшка", спаситель и хранитель. "Царь щедр - отец есть всем". "Без царя - народ сирота". "Без царя земля вдова (или Русь вдова)". "Богом да царем Русь крепка". То есть формирование идеологии тяглового государства на Руси - объективная реальность. Но помимо идейного оформления такого государства начинается реализация его в обществе.

При удельном быте состав общества был не определен; население перемещалось и бродило, двигаясь в восточном и северо-восточном направлении. Только князья - собственники, хозяева уделов, сидели на своих землях. При условиях текучести населения, когда никто никому ничего не должен, они выработали особые приемы хозяйства н управления. Люди приходили и уходили с земель князя, не спрашивая позволения, князья поэтому старались закрепить за собою отдельных лиц с помощью финансов; принимали к себе на службу по договору (это были бояре и их слуги вольные) или же покупали их (холопы). Так устроены были отношения князей к тем, кто им служил.

При переходе из удельного быта в государственный ситуация меняется. Московские князья накладывают руку на земли своих служилых князей и требуют, чтобы земли эти "не выходили из службы", при попытке же отъехать к другому князю на службу (что было в порядка вещей при раздробленности), бояр хватали и обвиняли в измене и отступничестве. Ко всем, кто владел землей было применено правило: всякий, владеющий землей, должен участвовать в защите государства, С каждой вотчины должны были являться ратные люди "конной оружно" по первому зову государя. Крупные землевладельцы приводили с собой целые "воинства" своих людей. Мелкие вотчинники являлись сами "своею головой" с одним-двумя холопами. Но так как войска не хватало, московские князья усиленно вербовали служилых людей "собою добрых и дородных", и селили их на казенных земляк, так как иных средств на содержание служащих не было. Прежде земли давались слугам из частных владений самого князя, но теперь количество дворовых людей увеличивалось, и земли им выделялись "черные", то есть государственные. Прежде такие земли называли "служними", теперь они стали называться поместьями, а их владельцы - помещиками, детьми боярскими, дворянами. Государь стремился превратить как можно больше земель вотчинных в земли поместные, так как в отличие от земель вотчинных, которые были частною наследуемой собственностью, поместья были временным владением. Помещик владел землей лишь во время службы; прекращалась служба за нерадением или смертью помещика - поместье возвращалось в казну. Вначале 16 в. помещиков уже считали тысячами и поместная система охватила все южные земли государства. Таким образом, формировалось новое служилое сословие, особенностью которого было то, что оно обязано было служить государству.

Развитие поместной системы привело к тому, что большие пространства занятой крестьянами земли были переданы помещикам и таким образом на этих землях создалась зависимость крестьян от землевладельцев. За то, что землевладелец служил со своей земли государству, крестьяне были обязаны работать на него, пахать его пашню и платить ему оброк. Ни помещикам, ни правительству было уже неудобно допускать свободный уход крестьян с занятой ими земли, и потому крестьян старались удерживать на земле. Их записывали в особые писцовые книги и тех, кто попал в книгу, считали прикрепленным к той земле, на которой он был записан. Эти "письменные" крестьяне уже не выпускались со своих мест: с места на место могли переходить только люди неписьменные. Право перехода в Юрьев день было сохранено. Так мало-помалу принимались меры к тому, чтобы прикрепить крестьян к местам, сделать из них податное сословие, обязанное платить государю подати ("тянуть тягло"), а на служилых землях еще и работать на землевладельца. То есть наряду с высшим сословием, обязанным служить государству ратно, формировалось еще одно сословие, тянувшее тягло во имя государства.

Формально эти изменения были зафиксированы в 1497 г., когда был принят новый свод законов единого государства - великокняжеский Судебник, Судебник включал в себя 68статей и отражал усиление центральной власти в государственном устройстве и судопроизводстве страны. Статья 5? ограничивала право крестьянского перехода от одного феодала к другому, определенной сроком для всей страны одной неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября).

Так в годы правления Ивана 3 и Василия 3 началось формирование "тяглового государства": определенным слоям общества предписывались определенные обязанности, за выполнение которых они получали какие-то права как-то: на землю и т. д. Кроме того, данные изменения были зафиксированы формально.

В изменении государственного устройства Иван 4 продолжил процессы, начатые Иваном 3 и Василием 3: формирование тяглового государства. Документально это зафиксировано в Стоглавом соборе (1551 г.) - сборнике церковных правил и благочиния, имевший целью улучшить церковно-общественную жизнь и уничтожить злоупотребления в церковном управлении и хозяйстве. Была унифицирована обрядность на территории всей страны. Было решено оставить в руках церкви все земли приобретенные ею до Стоглава. В дальнейшем церковь могла приобретать земли только с разрешения государства, Так государство заявило о своей главенствующей роли, церковь была поставлена в зависимость от государства. Также был принят новый Судебник (1550 г.), который в отличие от "княжеского" носил название "'царского". Взяв за основу Судебник. Ивана 3 составители нового Судебника внесли в него изменения, связанные с усилением центральной власти. В нем сохранялось право крестьян перехода на новое место в Юрьев день, но была увеличена плата за "пожилое" (крестьянин должен был уплатить определенную сумму как плату за проживание на старом месте). Помещик теперь отвечал за преступления крестьян, живших в его поместье, что увеличивало личную зависимость крестьян от него. Впервые было введено наказание за взяточничество, была установлена единица налогообложения. Стоглав одобрил новый Судебник.

Иван 4 значительно расширил и структурировал класс "служилых людей". Впервые было составлено "Уложение о службе". Из общей массы "детей боярских" и дворян он выбрал 1000 лучших и устроил из них особый полк "московских дворян". Вотчинник и помещик мог начинать службу с 15 лет и передавать ее по наследству. Городовые и служилые люди были разделены по статьям по их служебной годности, и для них был определен размер службы, - с каждых 100 четвертей пахотной земли должен был явиться человек "на коне и в доспехе". Помимо дворянского ополчения была образована особая пехота с ружьями и устроена хорошая артиллерия. С 1550 г. было создано стрелецкое войско. На первых порах стрельцов набрали около 3000 человек. Для несения пограничной службы привлекалось казачество. Бояре и дворяне, составлявшие ополчение, назывались "служилыми людьми по отечеству", т. е. по происхождению. Другую группу составляли "служилые люди по прибору" (т. е. по набору). Кроме стрельцов туда входили пушкари, городская стража, близки к ним быта казаки, Тыловые работы (обоз, строительство фортификационных сооружений) выполняла "посоха" - ополчение из числа черносошных крестьян и посадских людей.

Иван 4 ликвидировал тот слой боярской аристократия, который децентрализовал государственный аппарат, с помощью особого порядка, введенного им, - опричнины, в период которой были уничтожены "изменники бояре". Ввел первые ограничения в местничество, традиционно установившийся порядок замещения высших должностей служилыми людьми сообразно не с личными служебными качествами, а с относительным служебным значением фамилии, к которым они принадлежали и положением, которое они в них занимали, в результате чего формировался аппарат людей, как правило, некомпетентных. Иван 4 на период военных походов ограничивает местничество и в середине 16 в. составляет справочник "Государев родословец", упорядочивший местнические споры.

 Таким образом, по инициативе "сверху" и при поддержке "снизу" складывалось Московское государство как государство тягловое. В. О. Ключевский писал: 'Так складывалось Московское государство. Оно складывалось медленно и тяжело. Мы едва ли можем понять, а еще меньше можем почувствовать, каких жертв стоил его склад народному благу, каков давил на частное существование. Можно отметить три его главные особенности. Это, во-первых, боевой строй государства... Вторую особенность составляет тягловый неправовой характер внутреннего управления и общественно состава с резко выделявшимися сословиями. Управление вели обязанные органы, наверху - служилые люди, внизу - ответственные сословные выборные. Сословные повинности не правами, а повинностями между ними распределялись. Каждый обязан был или оборонять государство или работать на государство, то есть кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, солдаты и работники, не было граждан, то есть гражданин превратился в солдата или работника, чтобы под руководством командира оборонять отечество или на него работать..." Это еще раз подтверждает нам тягловый характер становящегося государства

Смута. Ее истоки и последствия

 Но если народ и правящие классы поддерживали и укрепляли становящееся государство, встает вопрос: чем была вызвана Смута в русском обществе и что привнесла она во взаимоотношения общества и государства, как это сказалось на типе государства?

Смутой, или Смутным временем в нашей историографии называется период с 1598 по1613 гг., который характеризуется наибольшей нестабильностью в экономической, политической и социальной жизни. В Смуте выделяют несколько потоков:

1. Борьба политическая. Спор за образ правления и государственное устройство.
2. Социальная борьба: поднялись низы, и началось истребление высших классов низшими.
3.  Общенациональное движение: объединение народа против внешнего врага на основе православия.

 Анализируя ход Смуты, можно выявить причины, ее вызвавшие. Смута была вызвана пресечением правящей династии. Это приводит сначала к политической, затем - к социальной борьбе. Столкновение политических идей сопровождалось борьбой экономических состояний. Силы, стоявшие за царями, которые так часто сменялись, и за претендентами, которые боролись за царство, принадлежали к различным слоям московского общества Каждый класс искал своего царя или ставил своего кандидата на царство; эти цари и кандидаты были только знаменами, под которыми сталкивались различные классы русского общества. В. О. Ключевский писал: "Смута началась аристократическими происками большого боярства, восстававшего против неограниченной власти новых царей. Продолжали ее политические стремления столичного гвардейского дворянства, вооружившегося против олигархических замыслов первостатейной знати, во имя офицерской политической свободы. За столичными дворянами поднялось рядовое провинциальное дворянство, пожелавшее быть властителем страны; оно увлекло за собою не служилые земские классы, поднявшиеся против всякого государственного порядка, во имя личных льгот, то есть во имя анархии. Каждому их этих моментов Смуты сопутствовало вмешательство казацких и польских шаек, донских, польских и мединских отбросов московского и польского государственного общества, обрадовавшихся легкости грабежа в замутившейся стране". Я не буду подробно останавливаться на ходе Смуты, так как это не входит в мои задачи. Я остановлюсь на причинах и последствиях Смуты.

По мнению В. О. Ключевского, в ходе Смуты особенно явственно выступали два условия, ее поддерживающих: самозванство и социальный разлад, здесь и надо искать причины Смуты.

Историки отмечают одно недоразумение в московском политическом сознании: государство, как союз народный, не может принадлежать никому, кроме народа; а на Московское государство и сам государь, и народ долгое время смотрели как на вотчину княжеской династии. В этом вотчинно-династическом взгляде на государство и заключается одна из основных причин Смуты. Тогда люди не понимали государство иначе, как в смысле хозяйства государя известной династии, и, если бы тогдашнему московскому человеку сказали, что власть государя есть власть его и обязанность, что, правя, государь служит государству, ему бы это было непонятно: государь и государство были для него неразделимы. Они скоре могли представить себе государя без народа, чем государство без этого государя. Такое воззрение очень своеобразно выразилось в политической жизни этого народа. Когда подданные, вязанные с правительством идеей государственного блага, становятся недовольны правящей властью, видя, что она не охраняет этого блага, восстают против нее. Люди Московского государства поступали иначе: люди, которые не могли ужиться с государством, не восставали против него, а уходили из него. Так, узлом, связывавшим все отношения в Московском государстве, была не мысль о народном благе, а лицо известной династии, и государственный порядок признавался возможным только при государе из этой династии. Поэтому "когда династия пресеклась и, следовательно, государство оказалось ничьим, люди растерялись, перестали понимать, что они такое и где находятся, пришли в брожение, в состояние анархии. Они даже как будто почувствовали себя анархистами поневоле, по какой-то обязанности, печальной, но неизбежной: некому стало повиноваться, стало быть, надо бунтовать".

Царя пришлось выбирать земским собором. Но соборное избрание по самой новизне дела не считалось достаточным оправданием новой государственной власти, вызывало сомнения, тревогу: царь мыслился как богом избранная фигура, принадлежащая к избранному роду, правящему традиционно.

В. О. Ключевский выделяет и вторую причину; социально-политическую как протест народа против усиливающегося государства. Наверное, в самом деле, русская идея еще только начинала свое оформление в сознании народа; монархия еще не располагала ни мощным государственным аппаратом, ни четкой структурой, московские князья переоценили свои силы, в результате чего нарушилось верное соотношение государственной власти и народа, и народ поднимает восстание. Но тот же В. О. Ключевский пишет: "Политические стремления этих классов совсем не ясны, они добивались в Смуте не нового порядка, а выхода из своего тяжелого положения". А положение действительно было тяжелым после нескольких неурожайных лет, да еще при обязанности оброка. Люди не выступали, пока у них был государь, они выступили только тогда, когда традиционная структура государства была нарушена

Таким образом, причинами Смуты можно признать народный взгляд на отношение царской династии к Московскому государству, мешавший примириться с выборным монархом, а также противоречия народа с государственной властью, которые, может быть, и решились бы мирным путем, если бы не смерть последнего представителя правящей династии. Первая причина вызвала и поддерживала потребность воскресить погибший царский род, а эта потребность обеспечила успех самозванства; вторая причина превратила династическую интригу в социально-политическую анархию.

Конец Смуте был положен вступлением на престол царя, ставшего родоначальником новой династии: это было первое следствие Смуты.

Четырнадцать лет Смуты, пережитых Московским государством, не прошли бесследно: во-первых, политическое предание, старый обычай, на котором держатся порядок в Московском государстве в 16 веке, было нарушено; во-вторых. Смута поставила государство в такие отношения с соседями, которые требовали еще большего напряжения народных сил для внешней борьбы, чем-то, какое испытывало государство в 16 веке. В результате этого возник ряд новых политических понятий., утвердившихся в умах народа и ряд новых политических фактов, составивших основное содержание нашей дальнейшей истории.

 Прежде всего, из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий, с которыми не были знакомы их отцы, деды, люди 16 века и которые изменили привычный взгляд общества на государя, государство. Московские люди 16 века видели в своем государе хозяина московской государственной территории. Личная власть государя служила единственной пружиной государственной жизни, Государь и государство сливались в одно. Смута поколебали этот взгляд. В эти годы люди Москвы не раз были призваны выбирать себе государя; в иные годы государство оставалось совсем без государя и было предоставлено самому себе. Они видели, как падали цари, за которых не стоял народ, видели, как государство, оставшись без государя, не распалось, а собралось с силами и выбрано себе нового государя. Так постепенно неразделимые прежде понятия стали разделяться.

В Смуту общество, предоставленное самому себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно. Мысль о государе-хозяине в московских умах постепенно, если не отходила назад, то усложнялась новой идеей государя-избранника народа. Стали разделять идеи государя, государства и народа. Как раньше за государем не замечали государства, так теперь убедились, что государство может некоторое время быть без государя, но ни народ, ни государство не смогут обойтись друг без друга.

 События Смутного времени не только поселили в умах людей новые политические понятия, ни изменили и состав правительственного класса, с помощью которого действовали цари первой династии. Старые московские государи правили с помощью боярства. Политическое значение этого класса не было четко зафиксировано документально, но держалось традицией. Кроме того, его поддерживали два обстоятельства; во-первых, одна из статей Судебника 1550 г. утверждала законодательный авторитет Боярской Думы. С другой стороны, местничество определяло порядок наследования высших должностей. Этот класс стад разрушаться еще во времена опричнины. На их места становились люди "худородные", фамилии малоизвестные или неизвестные. Вторжение множества новых людей в знатные правящие круги запутало местнические счеты. Расстройство местничества, начавшееся столкновением породы с заслугой, продолжилось отрицанием самой породы как основы местничества. Служебный чин не давал родовитости; но родовитого человека обыкновенно возводили в более высокий чин, служивший показателем этой родовитости. Малые люди, дослужившиеся в Смуту до больших чинов, пытались превратить признак родовитости в ее источник и стали усвоять мысль, что государь, жалуя худородному большой чин, вместе с ним дает ему и знатность. Эта мысль всего более содействовала поглощению старой боярской аристократии чиновной боярской бюрократией и формированию сословно-представительной монархии.

Таковы были два основных следствия Смуты. Таким образом, Смута явилась закономерным следствием предшествующего развития и стечения обстоятельств. Однако Смута не противоречила идее "тяглового" государства как государства служебного. Напротив, Смута еще более способствовала его оформлению, разделив понятия государя и государства, сделав государя служащим государства, а также ударив по местничеству и поставив идею о выслуге и получении каких-то привилегий лишь в соответствии с выслугой, что как нельзя более соотносимо с "тягловым" государственным типом.

Время царя Алексея Михайловича. Соборное уложение 1649 г.

В годы правления царя Алексея Михайловича продолжалось оформление "тяглового" государства, что было закреплено документально и реализовано на практике. Алексей Михайлович вступил на престол в 1648 г. 16 лет от роду. Перед царем стояла задача выстроить заново государственный аппарат, решить проблемы взаимоотношений государственной власти и правящей аристократия, стабилизации и оформления социальной структуры страны, все еще зыбкой после Смуты. Народный мятеж, вспыхнувший в 1648 г. в Москве, только лишний раз показал необходимость решительных действий, упорядочения порядков с привлечением к этому населения.

Летом 1648 г. было собрано совещание Освященного собора и Боярской Думы, на котором было решено написать свод всех законов. 16 июля 1648 г. государь приговорил выбрать "пристойные к государственным и земским делам статьи" из правил апостольских, из законов греческих, собрать указы прежних лет, "справить" их со старыми Судебниками и написать новые статьи. Составить проект Уложения было поручено кодификационной комиссии из пяти членов: князей Одоевского н Прозоровского, окольничего князя Волконского и двух дьяков Леонтьева и Грибоедова

К 1 сентября 1648 г. в Москве созваны были выборные из всех чинов государства, С 3октября царь, духовенство, думные люди и выборные слушали проект Уложения, после чего оно с подписями членов Собора было напечатано и разослано по всем городам в 1649 г. Этот свод действовал вплоть до 1882 г.

Уложение было разделено на 25 глав, содержащих в себе 96? статей. Все главы Уложения могут быть разбиты на 5 групп:

1. Гл. 1-9 составляют государственное (фундаментальное) право, здесь ограждается богопочтение (1), личность государя (2), честь государева двора (3), воспрещается подделка государственных актов (4), монеты и драгоценных вещей (5); здесь же паспортный устав (б), устав военной службы и вместе с ним специальное военно-уголовное уложение (8), законы о выкупе пленных (8), о путях сообщения (9).
2. Гл. 10-15 - Устав судоустройства и судопроизводства, здесь изложено и обязательное право - гл. 11 "Суд о крестьянах".
3. Гл. 16-20 - вещное право; вотчинное, поместное, тяглое, права на холопов. Здесь: гл. 16, 1?перемена статуса вотчины и поместья в новых условиях, гл. 19 о посадах, гл. 20 "Суд о холопах".
4. Гл. 21-22 составляют Уголовное уложение; здесь - гл. 21 - регламентация местного самоуправления.
5. Гл. 23-25 представляют собой добавочную часть (о стрельцах и казаках, устав о корчмах).

Вся страна была разделена на единые территориально-административные единицы - уезды во главе с назначаемым воеводой. Воевода - представитель центральной государственной власти, приказной человек по назначению, а не земской человек по выбору, то есть происходит переход от земского коллегиального управления к бюрократическому аппарату, пока, правда, не очень успешно, так как не определенная широта власти воеводы поощряла к злоупотреблениям. Кроме воеводы в уезде 5?етаяавливаяея другой орган центральной власти губной староста, высшая судебно-полицейская власть в уезде. Земство в этих новых условиях было стеснено и подчинено воеводам, что означало повсеместное усиление государственного контроля. Кроме этого, происходило сосредоточение центрального управления. То есть устанавливалась форма государственного устройства. Продолжалось оформление чиновничьего аппарата, начатого еще при Иване 4 и расширившемся при Алексее Михайловиче.

Помимо административно-территориального устройства и формы правления Соборное уложение определяло состав, обществу формировало сословную структуру (Сословие - юридически закрепленное состояние, предаваемое по наследству), и каждому сословию предписывал определенный обязанности. Таким образом. Соборное уложение, стало итоговым процессам, которые отразились в предыдущих законодательных актах.

Общество было разделено на множество разрядов, чинов, которые, не считая духовенства, можно было свети в 4 основных класса. Это были:

• люди служилые;
• тяглые посадские;
• тяглые сельские;
• холопы.

По отношению к государству основные классы отличались родом повинностей, связанных с имущественным положением лиц, в служилом классе - еще н с происхождением, чины - размерами или степенью тяжести однородных повинностей.

Повинностью служилых людей и землевладельцев была наследственная служба ратная и соединенная с ней придворная или административная; по степени ее важности и тяжести, соответствующей размерам землевладения и породе, служилый класс распадайся на чины думные, служилые, московские и городовые,

Посадские торгово-промышленные обыватели тянули посадское тягло "по животам и промыслам", по оборотным средствам и промысловым занятиям, а по размерам или доходности тех и других и по связанной с ними тяжести посадских повинностей они делились на лучших, средних и молодых.

На такие же преимущественно-податные разряды распадался и класс сельских людей, или крестьян, тянувших поземельное тягло по размерам пашни. Холопы по праву не имели законом защищаемой собственности и ни служили, нм тянули тягла государству, а состояли в крепостном дворовом услужении у частных лиц, образуя также несколько видов неволи.

До Уложения эти классы, как и чины, не были устойчивыми обязательными состояниями. Лица могли по своей либо государевой воле переходить из одного состояния в другое, могли менять или соединять хозяйственные занятия. При такой подвижности между основными классами образовалось насколько промежуточных,, переходных слоев разнородного социального состава. Так, между служилыми людьми и холопством кружился слой мелкопоместных или беспоместных детей боярский, которые то отбывали ратную службу, то поступали холопами во дворы к боярам, образуя особый слой боярских служилых людей. Между служилым классом и посадским населением стояли служилые люди "меньших чинов", служившие не по отечеству, а по прибору, по казенному найму; это были казенные ремесленники; они примыкали к служилому классу, неся военно-промышленную службу, но близко стояли и к посадскому населению, однако не неся посадского тягла. Наконец, между холопами и свободными классами бродил многочисленный слой вольных, или гулящих людей. Все эти промежуточные сословия не несли поземельного тягла и не отбывали городских повинностей.

 Дробность чиновного состава и присутствие промежуточных слоев придавали обществу вид чрезвычайно пестрой и беспорядочной массы. Такой подвижностью и пестротой общественного состава поддерживалась свобода народного труда и передвижения. Но эта свобода крайне затрудняла приказное правительство, и противоречило его стремлению всех привлечь к работе на государство и строго регулировать народный труд в интересах казны. Особенно неудобны для него были состояния закладчиков и вольных людей, грозившие постепенным оскудением ратных сил и иссяканием самих источников государственного дохода. Устраняя эти затруднения и опасности, Соборное Уложение начинает стягивание общества: оно соединяло дробные чины с однородными повинностями в крупные замкнутые классы, оставляя сами чины подвижными в пределах того или другого класса, а промежуточные слои вгоняло в эти классы по наибольшей сродности занятий. Эту социальную перестройку оно производило двумя приемами: наследственным прикреплением людей к состояниям и лишением свободных лиц нрава лишать себя свободы.

Таким образом, общественный состав упрощался и твердел: служба и тягло по колеблющемуся имущественному положению или по изменчивому занятию превращался в повинности по рождению; каждый класс становился плотнее и отделялся от других.

Фактически Соборное Уложение начало этот процесс формирования сословий. В документе четко прописаны обязанности трех классов: людей служилых, людей посадских и людей уездных, то есть крестьян, подразделявшихся на крестьян крепостных и крестьян черносошных. За каждым сословием закреплялись ранее утвержденные обязанности, кроме того, предписывались новые, ограничивались права. Для сословия духовенства Соборное уложение ограничивало рост церковного землевладения, что отражало тенденцию подчинения церкви государству. В главе 11 ("Суд о крестьянах") вводился бессрочный сыск беглых и увезенных крестьян, запрещались крестьянские переходы от одного владельца к другому, то есть отменялось право перехода в Юрьев день. Это означало юридическое закрепление крепостного права. Одновременно с крепостными крестьянами эти порядки распространялись на черносошных и дворцовых крестьян, которым запрещалось покидать свои общины. В случае бегства они также подлежали бессрочному сыску. При этом сохранялось отличие крестьянства от холопства. Крепостной крестьянин оставайся казенным тяглецом, сохранявшим который облик гражданской личности; владелец был обязан обзавести его земельным налом и земледельческим инвентарем; он не мог быть обезземелен взятием во двор, а пойманный и отпуском на волю; его животы не могли быть у него отняты насильственно; он мог жаловаться на господские поборы и по суду возвращать себе лишнее. В главе 19 ("О посадских людях") были ликвидированы "белые" слободы, их население включалось в посад. Все городское население должно было нести тягло на государя. Под страхом смертной казни запрещался переход из одного посада в другой, и даже женитьба на женщинах из другого посада, то есть население посада закреплялось за определенным городом. Горожане получили монопольное право торговли в городах. Крестьяне не имели права держать лавки в городах, а могли торговать только с возов и в торговых рядах.

Таким образом" Соборное уложение было закономерным следствием формирования "тяглового" государства Уложение положило качало оформлению сословной структуры, где каждое сословие отличалось от другого не по наличию прав, а по тяжести и характеру обязанностей.

Петр 1. Завершение процесса формирования "тяглового" государства

Окончательно оформил "тягловое" государство Петр 1, закончив тем самым процесс, начатый еще в 16 веке и закрепив статус Российского государства как Империи

Часто Петра воспринимают как западника, а его реформистскую деятельность как революционную ломку традиционной русской структуры, повлекшую за собой изменения в культуре русского народа, традиционных представлений русского народа о государстве. Однако эта точка зрения кажется не совсем верной. Программа преобразований Петра была сформулирована еще до начала его деятельности и была обусловлена тем множеством противоречий, что накопилось в этом обществе. От предшественников Петра I остались две нерешенные задачи, решение которых была необходимо для обеспечения безопасности государства:

1. Довершить политическое объединение русского народа;
2. Исправить границы государственной территории, которые с иных сторон, именно с южной и с западной, были открыты для нападения.

Безусловно, что решение этих задач потребовало определенных внутренних изменений. Как писая В. О. Ключевский: "Он просто делан то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя предварительными соображениями и отдаленными планами, и все, что он делал, он как будто считал своим текущим делом, а не реформой: он и сам не замечал, как этими текущими делами он все изменял вокруг себя, - и людей, и порядки...

Петр стал преобразователем как-то невзначай" как будто нехотя, поневоле. Война привела его и до конца жизни толкала к реформам". Что касается отношения Петра к Западной Европе, то у нас мало оснований считать его убежденным западником, презирающим все русское. Сближение с Европой было в годы Петра только средством для достижения цели - строительства великой Российской Империи, а не самой целью, Остерман (а у нас нет оснований ему не верить) записал слова, сказанные когда-то Петром: "Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом".

Реформы Петра 1 логически продолжали процессы, начатые Соборном Уложении. Было окончательно завершено оформление социально-классовой структуры и на каждое сословие было наложено свое тягло. Кроме этого, Петр оформляет сословно-представительную монархию и сильный централизованный государственный аппарат.

Уложение определило обязанности и права трех основных классов общества: людей служилых, людей посадских, торгово-промышленных и людей уездных, то есть крестьянства, подразделенного на крепостных и черносошных (государственных). Но, как уже упоминалось, между этими закрепленными состояниями существовали промежуточные слон, которые не имели сословной плотности стояли вне прямых государственных обязанностей, служа частному интересу. То были: 1. Холопы полные, вечные, кабальные, временные и жилые, срочные; 2. Вольно гулящие; 3. Архиерейские и монастырские слуги и служки; 4. Многочисленные дети духовенства, не находившие себе места и другие. Кроме этого, внутри самих стабильных сословий не было четкой определенности. Служилое сословие в Московской Руси состояло из "дворян московских" и "дворян городовых". Первые бывали на высших придворных должностях, управляли приказами, ездили в посольства, сидели на воеводствах - составляли правительственный класс и считали себя знатью. Вторые - городовые бояре и дети боярские служили в городских конных ополчениях. К служилым людям относились и служилые казаки, и стрельцы, и пушкари и т. д. Петр 1 продолжает процесс общественной стабилизации: он окончательно фиксирует все сословия и упорядочивает положения внутри них.

Была произведена подушная перепись населения. 26 января 1718 г. Петр 1 отдает приказ: "Взять сказки у всех, дать на год сроку, чтоб правдивые принесли, сколько у кого в которой деревне душ мужеского пола, объяви им то, что кто что утаит, то отдано будет тому, кто расскажет о том; расписать, на сколько душ солдат рядовой с долею на него роты и полкового штаба, положа средний оклад". Для подачи сказок о душах назначен был годовой срок; но до конца 1719 г. сказки поступили из немногих мест и большей частью неверные. К началу 1721 г. было раскрыто более 20 тысяч утаенных душ. Наконец, при помощи строжайших указов, пыток, конфискаций к началу 1722 г. насчитали 5 миллионов душ.

Далее все промежуточные слои Петр 1 фиксирует. В 1722 г. было велено писать в подушный оклад живших при церквах сыновей и прочих родственников, "прежде бывших и ныне при церквах не служащих попов, дьяконов, дьячков и пономарей", прикрепляя их к владельцам, на землях которых стояла их церковь, а где погосты "особь стоят", не на владельческой земле, таких церковников приписывать к прихожанам, к кому они похотят. По указу 31 марта 1700 г. принимали в солдаты холопов, бежавших от своих господ и пожелавших вступить в военную службу, а по указу 1 февраля того же года вольноотпущенных и кабальных, по закону вышедших на волю по смерти господ, по осмотре в случае годности велено записывать в солдаты. По указу 7 марта 1721 г. тех из них, которые с 1700 г. еще не подвергались осмотру, предписано было ревизорам осмотреть и зачислить в солдаты, а негодный под страхом галер определиться "в другие службы или к кому в дворовое услужение", чтоб никто из них в гулящих не был и без службы не шатался, а кто из годных в солдаты не пойдет и пожелает опять поступить к кому в холопы, приемщик же будет просить взять у него в солдаты другого годного к службе человека взамен принятого. Решительно было поступлено и с холопством. Два вида его, задворные и деловые люди, устроенные на пашне, с поземельными наделами, еще задолго до подушной переписи были поверстаны в тягло наряду с крестьянами. Теперь и остальные виды холопства, юридические и экономические, слуги светских господ и духовных властей, дворовые пашенные и не пашенные, городские и сельские были приписаны к одному сословию - крепостным людям и резолюцией 19 января 1723 г. положены в подушной оклад наравне с крестьянами, как вечные крепостные своих господ. Помимо этого, изменился размер подати: подворная подать была заменена подушной, что увеличило налог с каждой семьи практически втрое.

 Таким образом, подушная перепись и ряд указов упростили общественный состав, все промежуточные слои приставили к тяглу, зафиксировав все промежуточные слои как крепостных людей.

Помимо низших слоев, Петр 1 упорядочивает высшие: слой служилых людей он записывает в одно сословие - шляхетство (дворянство). Петр не снял с сословия обязательной службы, поголовной и бессрочной, даже не облегчил ее, напротив, отяготил ее новыми повинностями и установил более строгий порядок ее отбывания с целью извлечь из усадеб все наличное дворянство и пресечь его укрывательство от службы. Он хотел завести точную статистику наличного дворянства и строго предписывал дворянам поставлять в наряд, а позднее в Сенат списки недорослей, по которым проводились смотры и наборы. Петр жестоко преследовал "нетство", неявку на смотр или для записи. Осенью 1714 г. велено было всем дворянам от 10 до 30 лет явиться в наступающую зиму для записи при Сенате, с угрозой, что донесший на нежившегося, кто бы он ни был, получит все его пожитки и деревни. Еще беспощаднее указ 1722 г.: не явившийся на смотр подвергался "шельмованию", или "политической смерти"; он исключался из общества "добрых людей" и объявлялся вне закона

Далее Петр установил порядок службы для дворянина. Петр удержал прежний служебный возраст дворянина - с 15 лет; но теперь обязательная служба осложнена была новой повинностью - учебной, состоявшей в обязательном начальном обучении. По указам 20 января н 28 февраля 1714 г. дети дворян и приказного чина, дьяков н подьячих, должны обучиться цифири, то есть арифметике, и некоторой части геометрии, н полагался "штраф такой, что не вольно будет жениться, пока сего выучится". По указу 17 октября 1723 г. светских чинов людей держать в школах далее 15 лет не велено, "хотя б они и сами желали, дабы под именем той науки от смотров и определения в службу не укрывались". Дворяне страшно тяготились цифирной повинностью и всячески старались от нее укрыться. Раз толпа дворян, не желавших поступить в математическую школу, записалась в духовное Занконоспасское училище в Москве. Петр велел взять любителей богословия в Петербург в морскую школу и в наказание заставил их бить сваи на Мойке. С 15 лет дворянин должен был служить рядовым в полку. Закон 26 февраля 1714 г. решительно запрещает производить в офицеры людей "из дворянских пород", которые не служили солдатами в гвардии и "с фундамента солдатского дала не знают". В это время служба гражданская постепенно обособлялась от военной. Но выбор того или другого поприща не был предоставлен самому сословию: дворянство, разумеется, набросилось бы на гражданскую службу, как более легкую и доходную. Установлена была пропорция личного состава из дворянства на той и другой службе: инструкция 1722 г. герольдмейстеру, ведавшему дворянство, предписывала смотреть, "дабы в гражданстве более трети от каждой фамилии не было, чтоб служивых на землю и море не оскудить".

Петр структурирует служилый класс. Роспись чинов 24 января 1722 г., Табель о рангах, вводила новую классификацию служащего рода. Все новоучрежденные должности выстроены по табели в три параллельных ряда, воинский, статский и придворный, с разделением каждого на 14 рангов. Этот учредительный акт реформированного русского чиновничества ставил бюрократическую иерархию, заслуги и выслуги на место аристократической иерархии породы, родословной книги. В одной из статей, присоединенной к табели, пояснено, что знатность рода само по себе без службы ничего не значит, не создает человеку никакого положения: людям знатной породы никакого ранга не дается, пока они государю и отчеству своих заслуг не покажут "и за оные характера не получат". Потомки русских и иностранцев, зачисленные по этой табели в первые 8 рангов (до майора и коллежского асессора включительно), причислялись к "лучшему старшему дворянству во всяких достоинствах и авантажах, хотя б они и низкой породы были".

Помимо этого, Петр ограничил землевладельческие права н льготы дворян, за службу постановил давать не землю, а жалованье. Изменил порядок землевладения: почти все вотчины превратил в поместья. Был принят закон о майоратах, запрещавший дробление земель.

Был реформирован и класс посадских людей. Этот класс до Петра 1 был беден и не многочислен. Для того, чтобы исправить это, в 1720 г. Петр организует главный магистрат, все города получают регламент, был определен порядок управления городом. Посадские люди были разделены на 2 группы; регулярные и нерегулярные (подлые). Среди регулярных было выделено 2 гильдии: 1 - представители интеллигенции и торговли; 2 - ремесленники и мелкие торговцы. К нерегулярным относили чернорабочих и др. низшие слои. Городом управлял Магистрат во главе с бургомистром.

Сословие духовенства было значительно прорежено, поставлено под контроль государства: должность патриарха была упразднена, делами церкви ведала особая духовная коллегия - Синод, в состав которого входили как духовные, так и мирские лица. Так церковь окончательно была поставлена под полный контроль государства.

Помимо этих установленных повинностей, каждое сословие могло по нужде государства выполнять какие-то еще. Например, при строительстве флота множество крестьян было привлечено на работы. Петр 1 отдавал приказы строительстве заводов на государственные деньги, после их постройки они передавались дворянам, которые были обязаны обеспечить функционирование предприятия. Как рабочую силу к заводам приписывали государственных крестьян, которые свои подати государству платили не деньгами, а отрабатывали на заводах. В 1721 г. был издан указ, разрешавший закладчикам не дворянам покупать и переселять крестьян на заводы. Таких работников называли посессионными крестьянами. Указом 1736 г. работники, попавшие на заводы, владельцами которых были лица недворянского происхождения, закреплялись за ними навечно, их можно было продать только вместе с заводом. Этот разряд населения получил название "вечно отданных заводам".

При Петре разбухает и структурируется государственный аппарат. Было изменено государственное управление и проработан принцип коллегиальности и централизации. В 1711г. образован Сенат: в 1718 г. стали действовать коллегии (13 коллегий по различным вопросам); в 1722 г. учреждается прокуратура

 Изменяют административно-территориальное деление. В 1708 г- вся территория была поделена на губернии, губернии на провинции, провинции на уезды.

 Кроме этого, Петру принадлежит еще одна важная заслуга. После Смуты, когда представления о государе и государстве разделились, верховная власть не имела четкой юридической определенности, нормированного объема и нравственного определения. Петр сам документально разделяет понятия "государь" и "государство", узаконив присягать отдельно государю и государству., при этом сам государь присягая государству, задавая себя этим как его служащий. На свою деятельность Петр смотрел как на службу государству, отечеству. О своей победе над шведами он пишет как чиновник: "Я как начал служить такого огня и порядочного действия наших солдат не видал". Петру же принадлежат слова. "Каждый человек служит не на себя, а на государство". Таким образом, Петр задает государя как государственного служащего.

 Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Петр завершил процесс формирования т лотового государства, где каждый член общества, включая самою государя, является служащим государства, каждый "тянет" свое "тягло".

Дворянское сословие России и его роль в русской истории

В годы правления Петра 1 в России оформилось "тягловое" (служилое) государство, где каждый член общества является потенциальным служащим государства Необходимость сохранения огромных пространств государства закладывала требование, участия всех в работе во имя сохранения их целостности и увеличения этих пространств. Следовательно, все классы и слои общества должны выполнять определенные обязанности; каждый должен тянуть свое тягло. Это предполагает некое равенство людей между собой, все равно обязаны. Если же кто-то выступает против этого и добивается права выбора: служить или не служить, то разрушается структура, обусловленная самой природой этого государства. Результатом этого может стать либо бунт общества против неслужилых людей и уничтожение их, либо разрушение самого государства. Именно это демонстрирует нам история России.

На сословие дворянства было наложено свое тягло - участвовать в управлении государством, причем статус их в этом государстве определялся в зависимости от качества и службы. У дворян не было права выбора служить - не служить, служба была их обязанностью, что знаменовало собой полное установление "тягловой" системы

Традиционно функции управления на Руси выполняло боярство. Однако бояре выстраивали совсем иной тип отношений с государством: служба не была их обязанностью. Мало того, более высокий чин они получали не за свои заслуги, а по принадлежности к более знатной фамилии, что определялось порядком местничества Понятно, что такой порядок противоречит устройству тяглового государства. Пришедшая к власти династия Романовых осуществляет переход от сословно-представительной к абсолютной монархии. Этот процесс завершился при Петре 1, уничтожившем местничество, которое он назвал "зело вредным и жестоким обычаем, который как закон почитаем". Борьба эта была облегчена для князей еще тем. что. отстаивая свои притязания, бояре не поднимались открыто против своего государя, не брата в руки оружия, даже не вели дружной политической оппозиции против него - этому мешал порядок местничества. Столкновения разрешались обыкновенными придворными интригами и опалами, немилостями, происхождение которых иногда было трудно разобрать

Но даже при Петре часть высшего сословия считала себя вправе сделать выбор" служить или не служить. Посошков в сочинении "О скудости и богатстве" изображает плутни и извороты, на которые пускались дворяне, чтобы избежать службы. Не только городовые дворяне, но и царедворцы при наряде в поход пристраивались к какому-нибудь бездельному делу, пустому полицейскому поручению и под его прикрытием проживали в своих вотчинах военную пору, безмерное размножение всяких Комиссаров, командиров облегчало уловку. Иной ускользая от призыва подарками, притворной болезнью или юродство на себя напустит и т. д. Но при Петре эта тенденция пресекалась и к концу царствования не была массовой. Однако даже при этом В. О Ключевский пишет1 "Пройденная при Петре школа не научила людей правящего класса смотреть ясным взглядом на то дело, в котором они принимали такое деятельное участие, и в понимании его сущности они стояли немного выше остального общества. Этот класс чувствовал создавшиеся затруднения, когда об них ударялся, но не находил в голове руководящих идей для их устранения... Ближайшие к Петру люди были не деятели реформы, а его личные дворовые слуги .. Суровая воля преобразователя объединяла этих людей призраком какого-то общего дела. Но когда в лице Екатерины 1 на престоле появился фетиш власти, они почувствовали себя самими собой и трезвенно взглянули на свои взаимные отношения, как и свое положение в управляемой стране, они возненавидели друг друга как старые друзья и принялись торговать Россией, как своей добычей. Никакого важного дела нельзя было сделать, не дав им взятки; всем им установилась точная расценка сословием, чтобы никто из них не знал, сколько перепадало другому"

После смерти Петр 1, изменив порядок престолонаследия, не назначил себе наследника. Так престол был отдан на волю случая и стал его игрушкой Поэтому время со смерти Петра 1 до воцарения Екатерины 2 в историографии называется "эпохой дворцовых переворотов" В рамках "эпохи дворцовых переворотов" продолжалась эволюция государственного порядка от абсолютной монархии к просвещенной монархии.

В "эпоху дворцовых переворотов" дворянство получает первые льготы. В 1727 г. разрешено было две трети офицеров и рядовых из дворян отпускать из побывку по домам без жалованья, чтобы они могли привести в порядок свои деревни Дворянство, как это было видно из его проектов 1730 г значительно тяготилось своей бессрочной службой, притом соединенной с обязанностью начинать ее рядовыми, солдатами или матросами

В 1731 г. учрежден был Шляхетский кадетский корпус на 20'", а потом на 360 интернов, откуда поступали на службу, смотря по успехам, прямо в офицерские или соответственно в гражданские чины, а указ 31 декабря 1736 г. ограничил срок обязательной дворянской службы 25 годами, предоставив отцам из двоих или более сыновей одного удерживать дома для хозяйства, не отдавая в службу. Так в шляхетстве рядом с военными и гражданскими служаками возник третий специальный класс, не служащих дворян-хозяев, впрочем, и обязанные службой, начиная ее по закону с 20 лет, могли выходить в отставку еще вполне годными хозяевами. Тяга в деревню была так сильна, что по окончании турецкой войны в 1739г выслужившие срок дворяне бросились с просьбами об отставке во множестве, грозившем опустошить офицерский комплект полков: пришлось так истолковать закон 1736 г., что толкование отменяло его. Вместе с этим меняют закон о майоратах. По докладу Сената о неудобствах единонаследия указ 1 марта 1731 г. отменил этот порядок, повелевая как поместья, гак и вотчины именовать одинаково недвижимое имение-вотчина и делить такую недвижимость между детьми по Уложению "всем равно". Так огромный запас населенных государственных земель, какими были поместья, окончательно н безвозмездно отчуждался в частное владение, а помещик, прежде являвшийся s поместье редким гостем, теперь стая чувствовать себя там полным хозяином. Законодательство подавало помещику руку помощи как умело. При дороговизне частною кредита, доходившей до 20 %. по указу 7 мая 1753 г. был открыт государственный Дворянский банк с основным капиталом в 750 тысяч рублей; помещик мог брать под залог недвижимого имущества единовременную ссуду до 10 тысяч рублей из 6 % с уплатой в 3 года.

Параллельно с ослаблением тягла дворянства шло усиление крестьянского тягла. Упорядочивая и укрепляя дворянское землевладение и душевладение. Законодательство расширило и само крепостное право. Указ 6 мая 1736 г. разрешил помещику самому определять меру наказания за побег, указ 2 мая 1758 г, уполномочивая помещика наблюдать за поведением своих крепостных, указ 13 декабря 1760 г. давши право помещику ссылать крепостных в Сибирь на поселение с зачетом их за рекрутов, а потом (по указу 1763 г.) даже в каторжную работу.

Вместе с тем, закон все более обезличивал крепостного, стирая с него последние признаки правоспособного лица. Помещик торговал им, как живым товаром; закрыто было право добровольной записи в солдаты; крестьянин не имел права вступать в поручительство, и не мог обязываться векселями; наконец, в начале царствования Екатерины 1 крепостные потеряли право жаловаться на господ.

В то время, как положение крестьянства становилось все более тяжелым, на протяжении 30 лет (1730-1760 гг.) потомственное дворянство приобрело ряд выгод и преимуществ по душевому и земельному владению:

1. Укрепление недвижимых имуществ на вотчинном праве со свободным ими распоряжением;
2. Сословная монополия крепостного права;
3. Расширение судебно-полицейской власти помещика над крепостными до тягчайших уголовных наказаний;
4. Право безземельной продажи крепостных не исключая крестьян;
5. Упрощенный порядок сыска беглых;
6. Дешевый государственный кредит под залог недвижимых имуществ.

Все эти преимущества сводились к резкому обособлению и нравственному отчуждению потомственного дворянства от всех прочих классов общества, В то же время постепенно облегчалась служебная повинность дворян дарованием права поступать в военную службу вине офицера и установлением срока обязательной службы. Эти имущественные и служебные льготы были завершены освобождением дворянства or обязательной службы. 18 февраля 1862 г. Петр 3 издает манифест о пожаловании "всему российскому благородному дворянству вольности и свободы". Акт гласил, что все дворяне, состоящие на службе, могут ее продолжать сколь угодно долго; только военные не могут просить об отставке во время кампании или за три месяца до нее. Не служащий дворянин мог отъехать в другие европейские государства, даже мог устроиться на службу заграничным государствам; только "когда нужда востребует", всякий обязан был по призыву правительства, немедленно возвратится из заграницы. Сохранялось право власти призывать дворян на службу, когда "особливая надобность востребует". Один из поэтов того времени, дворянин Ржевский, написал по этом у случаю оду, в которой говорил про императора, что он России вольность дал и дал ей благоденство. Окончательно право не служить было закреплено за дворянством в 1785 г. в Жалованной грамоте дворянству.

Но благодаря этому, разрушение традиционной структуры тяглового государства началось "сверху", с того момента, когда какая-то часть общества выбрала "Не служить" Нарушается идея равенства обязанностей, заложенная в самой структуре этого общества. Теряется экономическое, социальное, политическое обоснование привилегированного положения дворянства, владения крестьянами, в результате чего в обществе укоренился конфликт социальный, что стало одной из главных причин революции.

Разобщенные и неспособные к корпоративным действиям по защите своих прав, дворяне, представлявшие собой русскую элиту, недостаточно четко осознавали свои обязанности. Часто не понимая, что государство - ими же порожденный аппарат и плод их прямых усилий, что служба государству - долг, они начинают противопоставлять себя государственному аппарату, выделяя бюрократию в особую подгруппу элитного значения, разворачивается борьба элиты внутри самой себя. Восстание декабристов есть наглядный тому пример

После 14 декабря 1825 года Николай 1 был склонен считать заговор сословным дворянским движением, И чтобы обезопасить себя, он создает между собой и дворянством некую буферную зону, заменяя последних чиновниками-бюрократами, в свою очередь, и дворянство сторонилось от близости с бюрократией нового царствования. Оно было запутано делом декабристов Сотни дворянских семей так или иначе были задеты этим делом. Многие оплакивали судьбу своих сосланных родных: мужей, сыновей, братьев. Они боялись преследования за близость или связь с декабристами. Не было такого трепета в обществе и такого числа пострадавших со времен Петра Первого, В ссылке был безвозвратно потерян для общественной жизни цвет дворянской молодежи. И эта утрата отразилась на настроении дворянства и на его силах. К тому же новое подрастающее поколение не получило такого образования, какое получили декабристы.

Таким образом, отказ дворян служить, противопоставление их государству привело к значительному ослаблению Российской Империи. Кроме того, отказ дворян служить повлек за собой еще одно важное следствие. Муки совести русского дворянина, а после русского интеллигента, за страдающий народ привели к стремлению их искупить свои грехи перед народом, а отстранение дворян от службы, противопоставление себя государству мешали найти себя в нем: формируется типично русский феномен - профессиональный революционер.

Таким образом,, результатом отказа дворянства от своей роли б тягловом государстве" отказа их тянуть тягло и неспособности вернуться к необходимой структуре становится мощный социальный конфликт, решаемый через революцию.

Революция 1917 г. как протест против разрушения традиционной структуры

В сегодняшней историографии складывается традиция изображения революции 1917г как продукта заговора кучки революционеров. В советской историографии утверждалась прямо противоположная точка зрения. Как же верно оценить причины и следствия Октябрьской революции? Попробую сделать это при помощи социологического подхода и таким образом привести лишнее подтверждение историческим процессом выдвинутого выше тезиса о необходимости тяглового типа государства, о традиционности этого типа.

Вкратце суть социологического подхода можно представить следующим образом: выделяется некий социальный феномен и исследуется в его закономерностях и свойствах. Исходя из этого, выясняются его корни в прошлом, зарождение н его формирование. Поэтому оценить социальную сущность Октябрьской революции можно, проанализировав тот социальный строй, который возник в результате ее.

Все знают, что до революции в России происходило крушение старого феодального строя и установления капиталистических социальных отношений. Но эти процессы лежат на поверхности и ничего не дают для понимания сути революции. Одновременно с этим происходил рост социальных отношений, которые не осознавались участниками жизненного процесса того времени как основа их жизни, а именно отношений чиновничьих (отношения людей к государственному аппарату и отношения их внутри этого аппарата), а рост этих отношений, причем достаточно масштабный, был закономерным следствием государственного аппарата "тяглового" типа. Мы проследили складывание этого аппарата еще со времен Ивана Грозного. Петр I регламентировал его деятельность, а ко времени революции он становится третьей основной социальной силой в стране. Хотя социальная ситуация в предреволюционные годы в стране была очень неопределенной, Помещичьи отношения были разрушены, капиталистические отношения не могли окрепнуть. Чиновничьи отношения не подозревали, что будущее принадлежит им.

В результате Октябрьской революции в стране были ликвидированы классы частных собственников, исчезли феодальные и капиталистические отношения. Была разрушена также всякая система власти и управления царизма. Но на месте разрушенного государственного аппарата царизма возник аппарат, который превзошел его по масштабам и роли в обществе. И полный простор получили традиционные чиновничьи социальные отношения. На самом деле эти отношения выглядели привычными для миллионов людей Российской Империи. Для них революционный перелом не был на самом деле таким уж радикальным, как это выглядело на поверхности событий, так как жизнь в государстве, построенном по тягловому типу, была для них куда как привычна.

Коммунистическое общество возникло в России не в качестве случайного исключения из общих законов эволюции общества, а в полном соответствии с ними. Октябрьская революция лишь расчистила почву для дальнейшего развития государства, формировавшегося в России многие сотни лет до этого, устранив элементы, мешавшие этому развитию.

Сущность революции определяется тем, какие социальные отношения стали господствующими в послереволюционном обществе, какие классы, слои общества потерпели поражение и какие получили преимущество, какие права и обязанности установлены вновь ставшим государством.

Сущность русской революции определялась не в отдельных ярких событиях, поражавших воображение современников, а в том, что дня живущих в то время людей казалось самым обычным и заурядным. Сломали одни конторы и учреждения власти, построили другие, с точки зрения вовлеченных в их работу людей, мало отличающиеся от прежних. Армия и милиция строились по прежним образцам. В стране был накоплен огромный опыт организации общественного порядка и контроля за людьми. Образовались миллионы новых постов, сфера власти необычайно расширилась. Русская революция по своей социальной сущности была революцией чиновничьей, государство же, построенное вновь повторяло принципы государства тяглового.

Таким образом, одной из основных причин, породивших Октябрьскую революцию, стало разрушение традиционной тягловой структуры; в ходе революции были уничтожены слои общества и социальные отношения, мешавшие функционированию этой структуры, и были восстановлены традиционные социальные отношения.

Россия коммунистическая. Возврат к традиционной структуре

 Естественно, что становление тяглового государства произошло не сразу после 1917 г. В начале 20-х гг. страна отбивалась от интервенции, внутри страны бушевала гражданская война, в годы НЭПа - переходного периода - шла некоторая стабилизация экономики и социума. Не было осознания происходящих социальных процессов. Необходимость сохранения целостности и независимости снова подвигла русский народ на строительство государства тяглового типа, становление Империи

Процесс кристаллизации и оформления традиционного типа отношений фактически виден в эпоху сталинизма. Сейчас в мире утвердился подход к личности Сталина и как к самому большому злодею, а к периоду сталинизма как к периоду преступному. Но понятие преступности есть понятие юридическое, нравственное, но не социологическое или историческое. Оно по своему смыслу неприемлемо к историческим эпохам, к обществу, к целым народам. Понять историческую эпоху такого масштаба, как сталинская - это значит понять сущность того нового общественного организма, который созревал в то время. Для этого ее надо брать как нечто единое н рассматривать объективно. Коммунизм формировался в России по трем линиям одновременно. Основные из них следующие: 1. Система власти и управления. 2. Социальная организация населения; 3. Экономика, 4. Идеология. Рассмотрю подробно первые две линии.

 Сталинская система власти и управления с самого начала была, двойственной С одной стороны, это было народовластие с его системой вождей, активистами, волюнтаризмом, призывами и прочими его атрибутами. С другой стороны, это была система партийно-государственной власти с ее бюрократизмом, рутинной, профессионализмом и прочими ее атрибутами. Первый аспект играл главную роль, достиг в те годы наивысшего развития. Второй был подчинен первому, служил оружием первого. Он еще только формировался в те годы, Тем не менее, он набирал силу. Шла постоянная борьба этих аспектов, сторон, частей власти. Уже в сталинские годы второй аспект зачастую доминировал над первым, проявлял тенденцию к господствующей роли вообще. Сталинские репрессии отражали стремление народных масс помешать превращению партийно-государственного аппарата власти в нового господина общества. Так как первый аспект (народовластие) преобладал, сталинскую систему власти и управления можно считать народовластием.

Народовластие не есть нечто хорошее. Сталинский террор, массовые репрессии - это суть признаки именно народовластия. Сталинская власть была народовластием прежде всего в том смысле, что это была не профессиональная, а дилетантская власть Подавляющее большинство постов в ней было занято выходцами из народа, людьми, никогда не помышлявшими об управлении. Для многих из них это была тяжелая обязанность по настоянию коллективов и вышестоящих властей. Люди менялись на своих постах с огромной быстротой. Еще не умели управлять.

 Характерной чертой сталинского народовластия было то, что вышедший из народа руководитель обращался в своей руководящей деятельности к народным массам, игнорируя официальный государственный аппарат, но, игнорируя его так, что тот служил руководителю и средством власти, и козлом отпущения дефектов власти. Человеческий материал, доставшийся от прошлого, был неадекватен новой системе. Постоянно складывались мафиозные группы, возникали склоки, жульничество. Одним словом, сама эта система нуждалась еще в каком-то контроле со стороны, еще какой-то системы сверхвласти. Эту функцию и взяло на себя сталинское народовластие. Не будь ее, миллионы людей, вовлеченных в государственные органы, сожрали бы все общество с потрохами, разворовала бы страну, развалили бы все. Когда партийно-государственная власть приобрела более-менее приличный вид, сталинизм как форма власти изжил себя, и был отброшен. Народовластие кончилось, к великому облегчению жизни именно народа

Ситуация руководства в этих условиях была сравнительно простой. Общая линия руководства была ясна и стабильна - главная задача руководства состояла в том, чтобы утвердить единое и централизованное управление страной. Самыми значительными действиями этого руководства были культурная революция, коллективизация сельского хозяйства, индустриализация промышленности. Проведение этих мероприятий как нельзя более показало то, что новое государство задает себя как государство тягловое.

Курс на осуществление коллективизации наметил 15 съезд ВКП (б), состоявшийся в декабре 1927 г коллективизация стала необходимой в условиях, когда необходимостью стала индустриализация страны. А индустриализация была вызвана серьезными причинами - необходимостью защиты страны от внешних врагов, необходимостью обеспечения народного хозяйства минимальными средствами существования и функционирования.

Безусловно, крестьянство заплатило огромную цену за коллективизацию, многое было проведено насильственно. Считается, что колхозы были на сто процентов выдумкой сталинистов. Но достаточно проанализировать естественноисторический путь развития России, чтобы убедиться, что это не так. Общинное и государственное земледелие было традиционным. В значительной части крестьяне не были собственниками земли. Землю нельзя было продать или передать в аренду. Коллективизация не была для русских крестьян чем-то абсолютно новым и неожиданным Колхозная жизнь стала формой "тягла" людей государству. Люди, не выдержавшие в тяжелых условиях колхозной жизни, рабочие, городские жители, тянули другое тягло - строили тысячи промышленных объектов в рамках проведения индустриализации. В становящемся обществе каждый был приставлен к своему делу.

Бесспорно, что в сталинские годы (как н в годы Петра 1) широко использовался принудительный труд, включая труд заключенных Трудовое законодательство, введенное в годы третьей пятилетки функционировало по законам военного времени: человек не мог по собственному произволу менять место работы, был прикреплен к предприятию, опоздание квалифицировалось как саботаж н т. д. Система трудовых резервов, учрежденная в 30-е гг. тоже была построена по принципам принуждения, человек, отучившийся два года в ремесленном училище обязан был отработать определенный срок на том предприятии, на котором прикажут Я не буду здесь оценивать плюсы и минусы этой системы. Вышеизложенное подтверждает, что государство строилось на принципах обязанностей, а не прав. Те факты, что Советский Союз за считанные годы из аграрной страны в состоянии мирового кризиса превратился в мирового промышленного лидера, что Советский Союз выстоял в самой тяжелой и кровопролитной войне человечества, выйдя из нее победителем, показывают благотворность именно таких отношений для России

Хрущевский период был переходом от состояния юности коммунизма к состоянию его зрелости, Этот переход растянулся на несколько лет. Сталинизм исторический, к этому времени уже сыграл свою великую роль и исчерпал себя, Он стал помехой для нормальной жизни страны и дальнейшей ее эволюции. В силу исторической инерции он еще сохранял свои позиции. Миллионы людей, которые были оплотом сталинизма привыкли к нему и не могли жить по-новому. Вместе с тем в стране многие предприятия и учреждения функционировали уже не по-сталински, изменился человеческий материал. В сфере управления обществом сложится государственный чиновничий аппарат, который стан играть более важную роль сравнительно с аппаратом народовластия и сделал последний излишним

Сталинская власть создавала государственную власть, используя ее как свое орудие и вместе с тем готовя себе смену, выходящей за рамки государственности "сверху", - в форме сверхгосударственности. Дестабилизация страны в послесталинские годы в сфере власти заключалась в переходе к системе власти сверхгосударственности, содержащей в себе в снятом виде государственность. Советская власть сложилась как единство государственных и сверхгосударственных элементов власти. Брежневское руководство сохранило основные итоги десталинизацни страны и направило ее по пути нормальной эволюции зрелого социалистического общества.

Особенностью и главным достижением коммунистической системы в Советском Союзе было строительство сверхобщества и сверхгосударства - той организации государства, к которой Запад на сегодняшний день только приближается. Коммунизм есть всеобщая организация населения страны в систему отношений начальствования и подчинения. Здесь власть есть орудие внутренней организации масс людей, а не нечто внешнее им и стоящее над ними, есть форма и средство самоорганизации. Система власти вырастает здесь из потребности обеспечить существование страны как единого социального организма, вырастает как грандиозная система учреждений, функцией которой является сохранение целостности общества и управления им как единым целым, государство здесь задает себя как государство тягловое, где каждому члену общества государство прописывает его обязанности и его место в системе этого общества. Так что марксистская теория оказалась неверной в отношении государства коммунистического, предсказав отмирание государства. Коммунистическое общество без государства в такой же мере возможно, в какой возможен сложный и развитой биологический организм без центральной нервной системы. Государство при коммунизме не исчезает, а наоборот, превосходит все прошлые формы государственной машины, прежде всего по роли, играемой в жизни общества. Оно тут превращается в нечто большее, чем его предшественники, - в сверхгосударство.

В сферу внимания коммунистического сверхогосударства входят все аспекты жизни страны, включая внешнюю политику, внешнюю торговлю, промышленность, культуру и прочее. Сверхгосударство подчиняет жизнь всего общества интересам управляемости. Интересам управляемости служила и система планирования, и прикрепления граждан к местам работы и жительства, и транспортные ограничения, и дефицит предметов потребления и жилья, и общественная работа, и карательные органы, и система образования, и организация деятельности предприятий и учреждений. Естественно, имеются объективные пределы управляемости, не зависящие от воли и желаний правительства. В основе всех функций коммунистического сверхгосударства лежит функция обеспечения жизнедеятельности общества как единою органического целого В этом обществе для каждого коллектива н для объединения коллективов должны быть определены его положение в стране, деловые функции, отношения с другими коллективами, внутренне строение, доля в производимом продукте и в получаемом вознаграждении. Здесь сверхгосударство присвоило себе те функции, какие в западных странах выполняют частные предприниматели и всякого рода негосударственные организмы

Важнейшим проявлением рассмотренной фундаментальной функции сверхгосударства является планирование и контроль за исполнением планов. Планы определяют статус коллектива и их объединений в обществе в целом, а выполнение плана является основным показателем их деятельности. Ослабление плановости коммунистического общества ведет к возникновению неподконтрольных явлений, хаосу, преступности.

Коммунистическому государству принадлежит также функция реформаторства и прогресса. Это обусловлено самим положением и ролью руководства. Руководство не просто захватывает эту функцию, а вынуждается на это организацией жизни общества. Здесь все значительные преобразования выполняются как решения свыше Кроме того, руководство здесь выполняет функцию прогресса не из любви к прогрессу и не из желания облагодетельствовать массы, а из необходимости самосохранения и сохранения общества. В коммунистическом обществе даже для сохранения данного состояния требуется производить какие-то улучшения во избежание деградации. Поэтому здесь борьба против деградации приобретает форму реформ, навязываемых сверху

Что касается нормативной сферы коммунистического сверхгосударства, то можно считать это государство не правовым. Народная пословица "Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло" точно отражала правовую ситуацию в стране. Множественные злоупотребления служебным положением были делом обычным. Мелкие преступления вообще не поддавались правовой оценке. Не правовые средства соблюдения порядка приобретают здесь куда больший вес, чем в обществе правовом. Так что репрессии и непомерно большое число заключенных были обусловлены не какими-то личными качествами правителей, а объективной организацией страны. Вне правовые средства здесь играли куда большую роль; люди были прочно прикреплены к местам жительства и местам работы, жизнь людей сконцентрировалась в их коллективах: и контролировалась ими. Коллектив значил больше отдельной личности, а государство - больше коллектива.

Фактически коммунистическое сверхгосударство, безусловно, несет в себе черты тяглового государства, тип государства и его форма взаимообусловливают друг друга. Можно говорить о том, что сверхгосударство есть высшая форма организации общественного управления, известная на данный момент, предусматривающая именно тягловый тип государства, так как при ином типе (в нашем случае, правовом) не выполнится рад условий, необходимых для формирования сверхгосударства, таких как ведущая роль государственной власти, наличие четко прописанных обязанностей у каждой группы общества, преобладание недемократического механизма над демократическим, преобладание задач управления над задачами законодательства

Россия как цивилизация

Таким образом, тягловое государство в России - объективная реальность. Но открытым остается вопрос, почему в России формируется именно этот тип государства. Это объясняется особенностями географического положения России, которая может существовать, как единое целое только в состоянии служилого государства иначе у нее просто не хватит сил сохранить свою целостность.

Единое централизованное государство на Руси формируется в условиях постоянной защиты от агрессии и с запада и с востока. При этом великорусская народность населяла огромные просторы, объединив их, Московское княжество основало самое большое государство в мире. Для того, чтобы сохранить независимость, удержать эти огромные просторы, расширять их, необходимо участие каждого человека, населяющего их, то есть это предполагает личностное участие в миссии, особое осознание необходимости сохранения Отечества, ради которого совершались бесчисленные подвиги в войну 1812 г, в годы Великой Отечественной войны. Русский человек приходит в жизнь не просто, чтобы прожить ее в рамках своих возможностей, а выполнить свой долг защиты страны.

Это формирует особое отношение к государству - служебное, закладывает в человеке чувство долга и обязанности служить. И чувство долга влечет, в свою очередь, осмысление государства как чего-то, стоящего выше человека. Помимо этого, свои особенности закладывает геополитический фактор, а именно геополитическое положение нашей Родины. Россия проявляет себя в истории как самостоятельная православная цивилизация, при этом ряд характеристик, определивших мировоззрение русского человека, заложены в него именно географической средой, поэтому уместным кажется рассмотреть Россию с точки зрения геополитики и определить, какие характеристики заложены в ней её географическим положением и каково её место в международной системе.

Сначала кратко рассмотрим основные положения геополитики. А. Дугин в своей книге "Основы геополитики" характеризует ее следующим образом: "Геополитика - это мировоззрение, которое лучше сравнить не с наукой, а с системой наук... Геополитика есть система интерпретации общества и истории, выделяющая в качестве основных критериев географию и пространство. Синтетический характер этой дисциплины предполагает включение в нее многих дополнительных предметов - географии, истории, демографии, стратегии, этнографии, религиоведения, экологии, военного дела, истории идеологии, социологии и прочих. Как и в случае экономических идеологий, геополитика основана на приближенности, редукционизме, сведении многообразных проявлений жизни к нескольким параметрам, но, не смотря на заведомую погрешность, всегда присущую таким теориям, она доказывает свою стройность в вопросе объяснения прошлого и настоящего, проектировании будущего".

Главным законом геополитики является утверждение фундаментального дуализма, отраженного в географическом устройстве планеты и в исторической типологии цивилизаций. Этот дуализм выражается в противопоставлении "теллурократии" (сухопутного могущества) и "талассократии" (морского могущества). Характер такого противостояния сводится к противопоставлению торговой цивилизации и цивилизации военно-авторитарной, дуализм между "демократией" и "идеократией".

По мнению Дугина, эта геополитическая картина соотношения талассократии и теллурократии выявляется потенциально к началу христианской эры. Но окончательно она приобретает смысл в период становления Англии как великой морской державы - в 17-19 вв. Эпоха великих географических открытий" начатая с конца 15 века, повлекла та собой окончательное становление талассократии самостоятельным планетарным образованием, оторвавшемся от Евразии и ее берегов и полностью сконцентрировавшемся в англосаксонском мире (Англия, Америка) и колониях.

Позиционная борьба Англии с континентальными державами - Австро-Венгрией, Германией и Россией - была геополитическим содержанием 18-19 вв., а с середины нашего столетия главным оплотом талассократии стали США. Геополитическое видение истории представляет собой модель развития планетарного дуализма до максимальных пропорций. Суша и Море распространяют свое влияние на весь мир. Человеческая история есть не что иное, как выражение этой борьбы и путь к ее абсолютизации.

Россия - цивилизация Суши. Особую ее роль в этой системе подчеркивают многие исследователи. Например, американец, Хэмфорд Макиндер (1861-194?) - ярчайшая фигура среди геополитики - утверждал, что для государства самым выгодным положением является положение срединное, центральное. Центральность - понятие относительное и к каждом конкретном географическом контексте оно может варьироваться. Но с планетарной точки зрения в центре мира лежит Евразийский континент, а в его центре - "сердце мира" - Россия. Весь ход истории по Макиндеру детерминирован следующими процессами, из центра на ею периферию оказывается постоянное давление. Цивилизации, проистекающие из внутренних пространств, имеют авторитарный иерархический, недемократический, неторговый характер. История географически вращается вокруг континентальной оси.

Одним из тех, кто продолжил развитие этой концепции, стал русский евразиец Петр Савицкий. Он говорил, что Россия представляет собой особое цивилизационное образование, определяемое через качество срединности "Срединность России является основой её" исторической идентичности - она не часть Европы и не продолжение Азии. Она - самостоятельный мир, самостоятельная и особая духовно-историческая геополитическая реальность, которую Савицкий называет "Евразия". Это понятие означает не материк, не континент, но идею, отраженную в русском пространстве и русской культуре, особую цивилизацию.

Россию Савицкий понимает геополитически не как национальное государство, но как особый тип цивилизации, сложившийся на основе нескольких составляющих- словяно-аравнйской культуры, тюркского кочевничества, православной традиции. Все вместе создает некое уникальное срединное образование, представляющее собой центр мировой истории.

Фундаментальная двойственность русского ландшафта, ее де пение на Лес и Степь, заметили еще славянофилы. У Савицкого геополитический смысл России-Евразии выступает как синтез этих двух составляющих - европейского Леса и аратской Г тени. Россия - Евразия есть такое место развитие, которое является интегральной формой существования многих более мелких месторазвитий и поэтому она призвана создать "евразийское государство", которое объединит Европу и Азию вокруг Евразии

Александр Дугин говорит о том, что Россия почти изначально была потенциально имперским государством. Начиная с объединения славянских н yrpo-финских племен под Рюриком, Россия неуклонно шла по пути пространственной н цивилизационной экспансии. Русская экспансия имела именно цивилизационный характер" и отнюдь не была утилитарной борьбой за колонии или за жизненное пространство. Русские расширялись как носители особой миссии, геополитическая проекция которой состояла в глубинном осознании необходимости объединения гигантских территорий евразийского материка Можно сказать, что русские чувствуют ответственность за это пространство, за его состояние, за его связь, за его цельность и независимость.

"Русский народ настолько связан с геополитической реальностью, что само пространство, его переживание, его осознание, его духовное восприятие сформировало психологию народа, став одним из главнейших определений его идентичности, его сути", - писан А. Дугин.

Русские - сухопутный, континентальный, северно-европейский народ, при этом культурная специфика нации такова, что ее душа максимально предрасположена к "открытости", к осуществлению интегрирующей функции, к тонкому и глубинному процессу выработки особой материковой евразийской сущности. Эта культурная специфика нации обусловливает особое отношение народа к государству, особое государство.

Савицкий полагал, что евразийское государство должно строиться, отправляясь от из начального духовного импульса, сверху вниз. А, следовательно, вся его структура должна созидаться в согласии с априорной Идеей, а во главе этой структуры должен стоять особый класс "духовных вождей". То есть Российское государственное устройство предполагает так называемую идеократию Идеократия - термин, который объединяет все формы недемократического, нелиберального правления, основанного на нематериалистических н неутилитаристских мотивациях. Причем Савицкий сознательно избегает уточнения этого понятия, которое может воплощаться и в теократической соборности, и в народной монархии, и в национальной диктатуре, н в партийном государстве советского тина. Идеократия не свойственна государствам Моря.

Таким образом, становится понятна та географическая специфика расположения России, сформировавшая необычайное по силе и организации Русское государство, имевшее тягловый характер и в силу этого раньше всех государств мира сформировавшееся как сверхгосударство.

Заключение

Исходя из вышеизложенного, автор может сделать следующие выводы:

1. Тягловый тип государства есть результат естественноисторического процесса развития России.
2. В силу своих территориальных, природно-климатических, а значит, цивилизационных особенностей наша Родина может существовать как независимое государство только при таком типе государственного устройства.
3. Данный тип государство предполагает цивилизационное лидерство России: Россия раньше, чем Запад выходит на уровень сверхгосударства.
4. Тип государства правового неприемлем для России, если для нее необходимо сохранить независимость.

 Таким образом, автор может предположить три возможных дальнейших пути развития России:

1. Народный бунт, революция, подобно той, что возникла в 1917 году в ответ на разрушение традиционной структуры и завершившаяся ее восстановлением. Наверное, этот путь является единственным, который позволит России снова задать себя мировым лидером. Однако этот путь является и наименее возможным в условиях постоянной западаизации населения, разрушения народной культуры, подмены ее бесформенным и развращающим массовым продуктом.
2. Компромисс, который на сегодняшний день пытается реализовать новый российский президент В. Путин. Очень показательной с этой точки зрения является новая российская символика: флаг - триколор, царский герб и гимн на музыку Александрова как попытка совместить историческое творчество многих лет с днем сегодняшним. Здесь Россия задает себя как страна второго эшелона, постепенно уходящая в небытие. Демографическая ситуация не улучшается, западаизация общества не ограничивается, проникновение западного капитала в Россию тоже ничем не ограничено, В этих условиях речь о независимости не может идти всерьез.
3. Полное "вычеркивание" из истории. Расчленение России на 80 маленьких государств, раздел этих богатейших территорий между мировыми лидерами. Этот путь может стать продолжением второго пути.

Список литературы

1. Алексеев Н. В. Русский народ и государство. М., 1998 г.
2. Даль В. И. Пословицы русского народа. Т.2. М., 1994 г.
3. Дугин А. Основы геополитики. М., 1998 г.
4. Законодательство Петра 1. М., 1998 г.
5. Зиновьев А. А. Запад. М, 1994 г.
6. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. М., 1994 г.
7. Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М, 2000 г.
8. Ключевский В. О. Курс лекций по русской истории. М., 1991 г.
9. Конституция РСФСР. М., 1986 г.
10. Конституция РФ. М., 1996 г.
11. Орлов А. С., В. И. Георгиева, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина История России. М.,1999 г,
12. Платонов С. Ф. Учебник русской истории. М., 1994 г.
13. Политология: энциклопедический словарь. Ред. Ю. И. Аверьянов. М., 1993 г.
14. Хрестоматия по истории государства ни права СССР: дооктябрьский период" ред. Ю. Г. Титов. М., 1990 г.

Источники

1. Соборное Уложение (извлечение) // Хрестоматия по истории государства и права СССР: дооктябрьский период. Ред. Ю. Г. Титов. М., 1990 г.
2. Табель о рангах // Законодательство Петра 1. М., 1998 г.
3. Грамота на права, вольности и преимущества благородного Российского дворянства // Хрестоматия по истории государства и права СССР: дооктябрьский период. Ред. Ю. Г. Титов. М, 1990 г.
4. О бытии помещичьим людям и крестьянам в повиновении и послушании у своих помещиков...// Хрестоматия по истории государства и права СССР: дооктябрьский период. Ред. Ю. Г. Титов. М., 1990 г.
5. Манифест о даровании крепостным людям прав состояния свободных.// Хрестоматия по истории государства и права СССР: дооктябрьский период. Ред. Ю. Г. Титов. М., 1990 г.

Епифанова Ольга Анатольевна, преподаватель истории школы № 54 Новосибирска

Обоснование социо-гуманитарного цикла

О. Епифанова. Дебилизация на фоне инфантилизации

О. Епифанова. К вопросу о социальной сфере жизни общества, социальной структуре и ее основных элементах

Научно-исследовательские работы учащихся

	Я. Воробьев. Русская идея.
	И. Нохрина. Элита и ее роль в государственной жизни России
	Е. Шафферт. Тип русского государства как результат естественноисторического процесса развития
	Е. Шафферт. Общественно-политическая жизнь в СССР в 30-е годы XX века
	А. Исупов. Советско-финская война 1939-40 г.г.
	М. Косых. Роль репрессий в формировании государственной коммунистической системы

Об опыте изучения истории и обществоведческих дисциплин.

Читая дневники воспоминаний... Епифанова Ольга Анатольевна, преподаватель истории школы № 54 Новосибирска

Обоснование социо-гуманитарного цикла

О. Епифанова. Дебилизация на фоне инфантилизации

О. Епифанова. К вопросу о социальной сфере жизни общества, социальной структуре и ее основных элементах

Научно-исследовательские работы учащихся

	Я. Воробьев. Русская идея.
	И. Нохрина. Элита и ее роль в государственной жизни России
	Е. Шафферт. Тип русского государства как результат естественноисторического процесса развития
	Е. Шафферт. Общественно-политическая жизнь в СССР в 30-е годы XX века
	А. Исупов. Советско-финская война 1939-40 г.г.
	М. Косых. Роль репрессий в формировании государственной коммунистической системы

Об опыте изучения истории и обществоведческих дисциплин.

Читая дневники воспоминаний...